Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-27453/23 по делу N А40-182128/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-182128/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-182128/22, принятое по исковому заявлению ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ОГРН 1027739043023) к ООО "ТК Территория" (ОГРН 1165012051489), ООО "Кройл" (ОГРН 1022401802070) о взыскании 12 288 800 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Яганов А.А. по доверенности от 09.08.2022

от ответчиков - от ООО "ТК Территория" - Калмыков И.В. по доверенности от 18.08.2022, от ООО "Кройл" - Козловская Ю.А. по доверенности от 24.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Территория", Обществу с ограниченной ответственностью "Кройл" о взыскании 12 288 800 руб. штрафа.

Решением от 13 марта 2023 года по делу N А40-182128/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ТК Территория" в пользу ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" штраф в размере 3 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 440 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал; также отказал в удовлетворении иска к ООО "Кройл".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и 1-ым ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N КДЕ-2/122 от 09.07.2021, в соответствии с которым истец принял обязательство оказать Клиенту за плату транспортно-экспедиционные услуги (п. 1.1 Договора). Оказание услуг стороны договорились осуществлять на основании заявок ответчика (п. 1.3 Договора).

1-ый ответчик направил истцу заявку на организацию и выполнение перевозки грузов N 1/21 от 14.07.2021. В заявке 1-ый ответчик запросил у истца 105 х 20-футовых контейнеров для организации перевозки грузов со ст. Карабула до ст. Лужская. Грузоотправителем в заявке 1-ого ответчика указано ООО "Кройл" (2-ой ответчик).

Состав из платформ с запрошенными порожними контейнерами прибыл на ст. Карабула 03.08.2021, что подтверждается квитанциями о приеме груза и данными системы слежения за контейнерами, но 14.08.2021 ответчики самовольно и без согласования с истцом отступили от условий заявки, направив 32 фитинговых платформы на ст. Новобирюсинская, что следует из ж/д накладной N ЭБ983205. 15.09.2021 состав направлен 2-ым ответчиком на указанную в заявке станцию назначения Лужская, что подтверждается квитанциями о приеме груза.

Таким образом, общий срок задержки вагонов истца и их самовольного использования ответчиками составляет 40 суток с 03.08.2021 по 15.09.2021, за вычетом необходимых на погрузку 1,5 суток (36 часов) с момента подачи вагонов.

В случае использования вагонов для перевозок без согласия их владельца грузоотправители и иные виновные юридические лица уплачивают в десятикратном размере штраф, предусмотренный статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (абз. 1 статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

За задержку вагонов под погрузкой по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку грузополучатели уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (абз. 2 статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрен штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, равного 100 руб. (ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"), причем для специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза (абз. 3 ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В связи с тем, что платформы переданы по заявке 1-ого ответчика, с которым у истца заключен Договор, истец вправе взыскать штрафы с 1-ого ответчика, так как по условиям Договора, в случае, если 1-ый ответчик не является грузоотправителем, он солидарно отвечает перед истцом за выполнение всех обязанностей, связанных с перевозкой груза (п. 7.9 Договора).

Истец указывает, что вправе взыскать штрафы со 2-ого ответчика, который являлся грузоотправителем по ст. 99 и ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснения ми пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, требования истца о взыскании штрафа в отношении ответчика ООО "ТК Территория", признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 500 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки. Для удовлетворения требований заявленных в отношении ответчика ООО "Кройл" оснований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что основанием для обращения с требованиями, истец ссылается на договор транспортной экспедиции N КДЕ-21/12ЗДП от 09.07.2021, сторонами которого являются истец - "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (экспедитор) и ответчик -1 ООО "TK Территория" (клиент).

Данный договор устанавливает взаимные права и обязанности, ответственность за нарушение обязанностей Сторон договора.

Оказание услуг стороны договорились осуществлять на основании заявок Клиента (п. 1.3 Договора).

Таким образом, именно клиент (ООО "TK Территория") являясь стороной Договора, должен нести перед Экспедитором ("ФЕСКО Интегрированный Транспорт") ответственность за отступление от условий поданной им заявки.

Утверждения истца о том, что ответственным за отступление от условий заявки может быть ООО "Кройл", которое, стороной Договора не является, заявки в адрес истца не подавало, противоречат положениям части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка на то, что ООО "Кройл", являясь грузоотправителем, несет ответственность в виде штрафа на основании статей 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за использование вагонов для перевозок без согласия их владельца, также является необоснованным.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и абзаце тридцатом статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно указанным нормам, оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащие им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и Контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к заявленным истцом требованиям следует, что требования о взыскании истцом как оператором подвижного состава штрафа за самовольное использование вагонов могли быть заявлены к ООО "Кройл" при наличии обязательственных правоотношений между истцом и ООО "Кройл" (договор перевозки, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, аренду вагонов и т.д.), что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14948/12 по делу N A29- 6701/2011, Постановление от 24.08.2021 N 07AП-6699/2021 по делу N A27-24795/2020).

Вместе с тем, каких -либо документальных обоснований своих требований в отношении ООО "Кройл", в том числе доказательств наличия между ООО "Кройл" и истцом каких-либо договорных отношений истцом в материалы дела не представлено.

Заявляя требование об оплате штрафа за самовольное использование вагонов, истец указывает, что вагоны были предоставлены во исполнение обязательств истца как Экспедитора перед Клиентом (ООО "TK Территория") по договору транспортной экспедиции N КДЕ-21/122ДП от 09.07.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании штрафа в размере 12 288 800 руб. правомерно предъявлены только к ООО "TK Территория".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 3 500 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-182128/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская