Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-28294/23 по делу N А40-12751/2023

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-12751/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Ю. Беспаловой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-12751/23, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о введении в отношении Беспаловой Марины Юрьевны процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" АО в размере 5 000 000 - основного долга и утверждении финансового управляющего

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Беспаловой Марины Юрьевны

при участии в судебном заседании:

От Банка "СОЛИДАРНОСТЬ" АО в лице ГК "АСВ" - Ведерников А.В. по дов. от 28.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 принято к производству заявление БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" АО о признании несостоятельной (банкротом) Беспаловой Марина Юрьевны (18.05.1965 г.р., место рождения: д. Малино, Ступинского р-на Московской обл.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 заявление БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" АО к должнику Беспаловой Марине Юрьевне признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 000 000 руб. основного долга. Финансовым управляющим должника Беспаловой Марина Юрьевны - утверждена Степанова Елена Владимировна (ИНН: 524911396248, адрес для направления корреспонденции: 109028, г. Москва, а/я 7), член ПАУ ЦФО.

Не согласившись с определением, должник обратилась с апелляционной жалобой.

Должник, финансовый управляющий, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, к моменту вынесения определения, Арбитражным судом города Москвы было принято к производству заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта, результат рассмотрения которого существенно влияет на возможность введения процедуры реструктуризации. Просит отменить обжалуемое определение, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник соответствует требованиям п. 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлялось, каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) является специальным.

Основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве явилась задолженность должника, установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 года по делу N А40-4679/18-178-7, которым признано недействительной сделкой распоряжение Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность " (АО) от 07.12.2017 N 719 в части начисления и выплат, в том числе в пользу Беспаловой М.Ю. в сумме 5 747 126,00 руб. (начислено), 5 000 000 руб. (выдано) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беспаловой М.Ю. в пользу Банка "Солидарность" АО денежных средств размере 5 000 000 руб.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы должника о том, что в суд подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку в удовлетворении заявления было отказано.

В силу ст. 213.2, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение. По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризация долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник отвечает требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом того, что в отношении должника имеется вступивший в законную силу судебный акт, который является обязательным, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-12751/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова