Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-16501/23 по делу N А40-246678/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-246678/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-246678/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нальчикские дорожно-строительные Материалы" (ОГРН: 1100724001080, ИНН: 0724001369)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нальчикские дорожно-строительные материалы" обратилось в суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки грузов в размере 676 822 руб. 98 коп.

Решением суда от 01.03.2023 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нальчикские Дорожно-Строительные материалы" взысканы пени в размере 676 822 (шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать два) руб. 98 коп.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что пени взысканы повторно.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки.

Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в адрес грузополучателей на станции Московской железной дороги прибывали груженые вагоны от грузоотправителя ООО "НДСМ" с нарушением срока доставки, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 г.

Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика были выставлены претензии N 1491/22 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 676 822,98 руб., которая не оплачена.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Довод Ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным.

Истец в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления иска предъявил претензию перевозчику.

Из материалов дела не усматривается, что истец действовал недобросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть.

Порядок предъявления претензии был соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии, приложены истцом.

Ответчик знал о требованиях Истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Пункт 1 Приказа от 6 июня 2005 г. N 84 об Утверждении перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов предусматривает (далее Приказ N 84), что претензии, возникшие в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза должны направляться в соответствующее ТЦФТО, в состав которой входят железнодорожные станции назначения перевозимого груза.

Истцом соблюден порядок предъявления претензии в адрес ТЦФТО Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", что подтверждается квитанцией почтового отправления (имеется в материалах дела).

Кроме того, для суда имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Так же, Истец в данном случае исходит из того, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, из поведения Ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, подлежащая применению к спорным правоотношениям.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что пени в размере 62 546,88 руб. уже ранее были взысканы с ОАО "РЖД" грузоотправителем в рамках иных арбитражных дел.

Исковые требования на сумму 62 546,88 руб. по железнодорожным накладным N N ЭФ432783, ЭФ950551, ЭХ249187, ЭХ250732, ЭХ250114, ЭХ497680, ЭХ498352, ЭЦ057994 уже были заявлены грузоотправителями:

-в рамках дела N А40-235949/2022 (стр. контррасчета 13, 21). Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 вступило в законную силу 18.01.2023;

-в рамках дела N А40-236251/2022 (стр. контррасчета 22, 23, 26, 27, 29, 33). Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 вступило в законную силу 17.02.2023.

На основании статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В силу статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

По смыслу приведенных норм права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, уплаченная перевозчиком по требованию грузоотправителя, не может быть взыскана также и грузополучателем, т.е. невозможно применение двойной меры гражданскоправовой ответственности за одно и то же правонарушение.

Одновременное взыскание судом первой инстанции пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а также привело к нарушению требований ст. 97 УЖТ РФ, поскольку размер ответственности превышает установленный данной нормой.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-246678/2022 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы" 614 276 руб. 01 коп. пени за просрочку доставки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы" госпошлину в размере 15 008 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко