Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 11АП-9412/23 по делу N А55-38341/2022

г. Самара

28 июня 2023 г.

Дело N А55-38341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Харламова А.Ю., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" - представитель не явился, извещено,

от Открытого акционерного общества "ЕПК Самара" - представителя Золоторевой Н.А. (доверенность от 27.12.2022 N 97/2023-юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2023 года по делу N А55-38341/2022 (судья Коршикова О.В.),

по иску Открытого акционерного общества "ЕПК Самара"

к Акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь"

о взыскании 1 093 572 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕПК Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 5535/85/2021-юр от 11.01.2021 г. в размере 1 093 572 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2023 года с Акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" в пользу Открытого акционерного общества "ЕПК Самара" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 572 руб. 81 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 936 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2023 года по делу N А55-38341/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых процентов.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ОАО "ЕПК Самара" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2023 года по делу N А55-38341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Металлургический завод "Электросталь" ("Поставщик") и ОАО "ЕПК Самара" ("Покупатель") заключен договор поставки металлопродукции N 5535/85/2021-юр от 11.01.2021 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно пункта 1.1. указанного договора Поставщик обязуется изготовить и отгрузить металлопродукцию, а Покупатель оплатить и принять ее в порядке и сроки, согласованные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора после согласования условий поставки в части технических характеристик (размера, нормативно-технической документации и т.д.) Поставщик оформляет заказ на поставку продукции (форма 0804002), который является неотъемлемой частью Договора, с указанием сортамента, количества, технических и качественных характеристики, Заказ (форма 0804002) направляется Поставщиком Покупателю электронной почтой для двустороннего согласования.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора на основании оформленных и согласованных с Покупателем заказов на поставку продукции Поставщик выставляет счет на предоплату.

Согласно пункта 3.2. Договора основной формой оплаты по договору принимается 100 % денежная предоплата по расчетным реквизитам Поставщика, указанным в счете на предоплату. По согласованию сторон возможна иная форма оплаты.

Сроки поставки согласованы сторонами пунктами 4.1., 4.1.1 - 4.1.10. Договора и условиями спецификациями составляют 90-150 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

На основании согласованных заказов сторонами были подписаны спецификации на поставку металлопродукции:

- спецификация N 46 от 05.04.2022 (счет N 2220328-2 от 05.04.2022 г.) на сумму 453 753,36 рублей, поставка на условиях 100 % предоплаты, срок поставки 180 календарных дней с момента внесения предоплаты,

- спецификация N 52 от 04.05.2022 (счет N 2220327-3 от 04.05.2022 г.) на сумму 32 015 479,26 рублей, поставка на условиях 100 % предоплаты, срок поставки 90 календарных дней с момента внесения предоплаты,

- спецификация N 53 от 04.05.2022 (счет N 2220329-3 от 04.05.2022 г.) на сумму 5 086 028,16 рублей, поставка на условиях 100 % предоплаты, срок поставки 150 календарных дней с момента внесения предоплаты,

- спецификация N 54 от 27.05.2022 (счет N 2220872-5 от 27.05.2022 г.) на сумму 1 644 480,00 рублей, поставка на условиях 50 % предоплаты, срок поставки 90 календарных дней с момента внесения предоплаты,

- спецификация N 57 от 25.05.2022 (счет N 2220327-5 от 27.05.2022 г.) на сумму 37 095 307,08 рублей, поставка на условиях 50 % предоплаты, срок поставки 90 календарных дней с момента внесения предоплаты,

- спецификация N 58 от 25.05.2022 (счет N 2220328-5 от 25.05.2022 г.) на сумму 1 107 530,64 рубля, поставка на условиях 50 % предоплаты, срок поставки 120 календарных дней с момента внесения предоплаты,

- спецификация N 66 от 01.07.2022 (счет N 3220327-3 от 01.07.2022 г.) на сумму 2 478 988,80 рублей, поставка на условиях 50 % предоплаты, срок поставки 90 календарных дней с момента внесения предоплаты,

- спецификация N 67 от 08.07.2022 (счет N 3220327-5 от 08.07.2022 г.) на сумму 68 139 486,00 рублей, поставка на условиях 50 % предоплаты, срок поставки 90 календарных дней с момента внесения предоплаты.

В рамках исполнения настоящего Договора Истцом осуществлена предоплата в соответствии с пунктом 3.2 Договора и согласованными условиями оплаты в спецификациях, денежные средства за поставку металлопродукции были перечислены на счет Ответчика платежными поручениями:

- N 1870 от 12.04.2022 на сумму 453 753,36 рублей, по спецификации N 46 от 05.04.2022,

- N 2481 от 13.05.2022 на сумму 32 015 479,26 рублей, по спецификации N 52 от 04.05.2022,

- N 2514 от 16.05.2022 на сумму 5 086 028,16 рублей, по спецификации N 53 от 04.05.2022,

- N 3005 от 08.06.2022 на сумму 822 240,00 рублей, по спецификации N 54 от 27.05.2022,

- N 3039 от 09.06.2022 на сумму 18 547 653,54 рубля, по спецификации N 57 от 25.05.2022,

- N 3006 от 08.06.2022 на сумму 553 765,32 рублей, по спецификации N 58 от 25.05.2022,

- N 3744 от 13.07.2022 на сумму 1 239 494,40 рубля, по спецификации N 66 от 01.07.2022,

- N 4016 от 27.07.2022 на сумму 34 069 743,00 рубля, по спецификации N 67 от 08.07.2022.

Во исполнения условий Договора Истец перечислил авансовые платежи на основании заключенных Спецификаций по Договору, а Ответчик не осуществил поставку металлопродукции общим весом 103,828 тонн, в согласованные сторонами сроки, на общую сумму 121 393 318,60 рублей, с учетом НДС 20%, денежные средства на сумму предоплаты не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия по досудебному урегулированию спора N 1206 С/Д от 16.11.2022, с требованиями об исполнении обязательств по поставки товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 212 431 руб. 98 коп., за неисполнение обязанности по поставке товара в согласованные сторонами сроки.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была осуществлена частичная поставка металлопродукции 09.12.2022, 27.12.2022, 13.01.2023, 17.01.2023, 31.01.2023.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, которое удовлетворено судом. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 572,81 руб., согласно приложенному расчету (т. 3 л.д. 2-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в рамках исполнения настоящего Договора Истцом осуществлена предоплата в соответствии с пунктом 3.2 Договора и согласованными условиями оплаты в спецификациях, денежные средства за поставку металлопродукции были перечислены на счет Ответчика вышеуказанными платежными поручениями, однако поставка товара в предусмотренные соглашением сторон сроки, ответчиком не произведена.

Истцом рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты. Размер процентов по расчету истца составил 1 093 572,81 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

АО "Металлургический завод "Электросталь" считает размер вышеуказанных процентов несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на следующее.

Как указывает ответчик, АО "Металлургический завод "Электросталь" является ведущим металлургическим предприятием России со столетней успешной историей по производству специальных сталей и сплавов ответственного назначения для оборонной, аэрокосмической, энергетической, химической и других отраслей промышленности.

АО "Металлургический завод "Электросталь" выполняет государственный оборонный заказ, который занимает на сегодняшний день наибольший процент производственной деятельности предприятия. Денежные средства, получаемые от Заказчиков для выполнения государственных оборонных заказов, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", учитываются на отдельных специальных счетах, расчеты по которым производятся строго во исполнение каждого отдельного государственного контракта и не могут расходоваться на иные нужды завода.

Взыскиваемые Истцом с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 572,81 руб. станут дополнительным финансовым бременем для предприятия.

Поставка продукции производится по государственным заказам и заказам оборонно-промышленного комплекса следующим предприятиям: Росатома, Ростеха, Газпрома, АО "Севмаш", АО "Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М.Исаева", АО"Дубненский машиностроительный завод" им.Н.П.Федорова, ПАО "Пролетарский завод".

АО "Металлургический завод "Электросталь", согласно письма от 29.09.2022 г. N 95116/17 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (МИНПРОМТОРГ России) входит в перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно - промышленного комплекса, утвержденного приказом Минромторга России от 27.09.2022 г. N 4070, под. N поз.2408.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Следовательно, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из значения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Апелляционный суд отмечает, что п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)").

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости снижения суммы процентов, взысканных согласно ст. 395 ГК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2023 года по делу N А55-38341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Ю. Харламов В.А. Корастелев