Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 11АП-8490/23 по делу N А65-18051/2022

г. Самара

28 июня 2023 г.

дело N А65-18051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ультра МСК" и общества с ограниченной ответственностью "АИР-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по делу N А65-18051/2022 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ультра МСК" (ОГРН 1157746898814, ИНН 7721360370) к обществу с ограниченной ответственностью "АИР-Строй" (ОГРН 1101690028769, ИНН 1655193556) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АИР-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра МСК" о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КИТ.ТК", товарищество с ограниченной ответственностью "Ultra ALM"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ультра МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИР-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 500 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 689 000,20 руб.

Решением от 30.03.2023 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части оставления без удовлетворения первоначальных требований и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не доказана поставка некачественного первого принтера. Представленный ответчиком акт экспертного исследования N 03-Т/01.22 от 31.01.2022 выполненный индивидуальным предпринимателем Гилфановым А.И. является ненадлежащим доказательством по делу.

Сведения о причинах неисправности оборудования в акте исследования отсутствуют.

Вывод суда о том, что истец признавал поставку некачественного принтера, является необоснованным. Сам по себе факт замены принтера не может свидетельствовать о том, что первый поставленный принтер является некачественным, ввиду чего, ответчик не должен его оплачивать.

До переписки, представленной в материалы дела, ответчик не обращался к истцу с требованиями о замене/возврате некачественного товара.

Суд в обжалуемой части не применил нормы материального права, подлежащие применению. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик не согласился с решением в части оставления без удовлетворения встречных требований, указав, что обязательства истца по поставке оплаченного товара не были исполнены.

ООО "Ультра МСК" отправило груз с объявленной ценностью в 100 руб., поставленный принтер был испорчен, о чем ответчик сообщил истцу.

Суд неправильно возложил бремя доказывания на ответчика, указав, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его позицию о том, что повторный груз не являлся принтером надлежащего качества. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторонни третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.05.2021 истец выставил ответчику счет на оплату N 108 на сумму 689 000 руб.

Согласно указанному счету поставке подлежали: широкоформатный принтер Е6092UV, поворотная ось, DX7 2 головы стоимостью 652 500 руб., УФ Чернила (синий, пурпурный, желтый, черный, белый) на общую сумму 31 200 руб., промывочная жидкость стоимостью 5 300 руб. Договор поставки сторонами в письменной форме не заключен.

Платежными поручениями N 71 от 28.05.2021 на сумму 50 000 руб., N 78 от 14.06.2021 на сумму 409 000 руб., N 75 от 08.06.2021 на сумму 230 000 руб. ответчиком произведена оплата на общую сумму 689 000 руб.

Согласно договору-заказу (экспедиторской расписке) N АМТКА30105515889 от 29.10.2021 экспедитор ООО "КИТ.ТК" (на тот момент ООО ТК "Кашалот") взял на себя обязанность организовать перевозку груза из г. Алматы в г. Казань.

Грузоотправителем являлось ТОО "Ultra ALM", грузополучателем являлось ООО "АИР-Строй".Груз был застрахован в страховой компании СПАО "Ингосстрах" на сумму 409 170 руб. Сведения о грузе: сопроводительные документы: бандероль N АМТКА30062486452) опись N94 29.10.2021, накладная 230 28.10.2021, эсф 123 28.10.2021, снт 28.10.2021, количество мест 1, объём 1,987 м3, масса 238 кг, габарит 160 см, ценность груза 409 170 руб., характер груза: 3215190000 (прочие краски типографские), 8443321009 (принтеры, прочие), упаковка клиента: ящик.

Груз был выдан грузополучателю ООО "АИР-Строй" 08.11.2021, согласно сведениям транспортной компании при получении груза, грузополучателем каких-либо претензий выражено не было, коммерческий акт не составлялся.

Вместе с тем, ответчиком указано на некачественность поставленного принтера со ссылкой на результаты экспертизы, основанной на осмотре на 25.01.2022, анализе фото- и видеоматериалов запуска в эксплуатацию с 10 по 12.11.2021, а также переписки сторон.

Согласно представленному акту экспертного исследования N 03-Т/01.22 от 31.01.2022 в оборудовании выявлена недостаточная жесткость направляющих приводного механизма оси Z в связи, с которой невозможно обеспечить повторяемость (системность) положения портала, несущего на себе печатные головы, что исключает возможность качественной печати ввиду не соблюдения технологического (фокусного) расстояния печатных голов над поверхностью печати в разные моменты времени во время печати.

Не соответствие механизма цилиндрической печати заявленным характеристикам: конструктивное расположение устройства не позволяет осуществлять печать по цветовой схеме W+CMYK в допустимом качестве, даже для простых фигур и текста.

Направляющие стола по оси Y (ось перпендикулярная оси движения голов) и внутренняя крышка деформированы в результате ненадлежащей транспортировки, вызвавшей разрушение слайдерных механизмов (линейных подшипников) и падение портала оси X непосредственно на печатный стол, что является одной из причин некачественной работы оборудования.

Оптический датчик высоты положения печатного стола относительно печатных голов исполнен технологически и технически некорректно, что не позволяет настроить параллельное положение направляющей движения голов по оси X с самим печатным столом без технологического изменения всей схемы работы конструкции "на коленке", что и было сделано инженером при запуске, однако не работает при многократном использования мотора оси Z.

При однократном изменении высоты положения портала по оси Z требуется полная перенастройка печати, в том числе по всем осям, по шагам и др. параметрам.

Ответчик направил в адрес истца телеграмму о поставке качественного оборудования и приглашении на осмотр для проведения технической экспертизы в 10 час. 25.01.2022 по адресу: г. Казань, ул. Тукая, д. 125, оф. 33. Указанная телеграмма истцом получена 18.01.2022, что подтверждено соответствующей отметкой.

Истец не явился на осмотр оборудования, в ходе судебного разбирательства акт экспертного исследования оспаривал, указав, что перед экспертом не ставился вопрос о причинах неисправности оборудования (производственный или эксплуатационный характер).

Вместе с тем в материалы дел представлена переписка сторон, из которой следует признание истцом поставки некачественного товара.

Так, в письме от 16.12.2021 истец сообщил, что он гарантирует замену широкоформатного принтера 6090 на двух головах DX7 на аналогичный широкоформатный принтер 6090 на двух головах DX7 в срок 30 календарных дней.

При этом истцом признаны следующие обстоятельства: 10-12.11.2021 был произведен запуск широкоформатного принтера 6090 на двух головах DX7, поставленного в г. Казань по счету N 108 от 27.05.2021; 08-09.12.2021 совершен второй выезд за счет истца в связи с претензиями покупателя на качество работы оборудования, по окончании работ по настройке принтера ответчика так и не устроило качество печати оборудования.

Ответным письмом ООО "АИР-Строй" не возражало относительно замены принтера с переносом существующих голов при их работоспособности.

Более того, после признания принтера некачественным, истец совершил действия, направленные на его замену, заключив с ООО "КИТ.ТК" договор-заявку N МСККАЗО106339970 от 19.01.2022, в соответствии с которой экспедитор ООО "КИТ.ТК" взял на себя обязанность организовать перевозку груза из г. Москвы в г. Казань. Грузоотправитель ООО "Ультра МСК", грузополучатель ООО "АИР-Строй".

Учитывая правило "эстопель" в соответствии с которым лицо, действующее противоречиво и непоследовательно, не может ссылаться на определенные обстоятельства, поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что до передачи спора на рассмотрение суда он признавал некачественность принтера и совершал действия по его замене, не требуя проведения экспертизы, в том числе, по вопросу о причинах неисправности, и не обеспечив явку своего представителя на экспертизу, инициированную ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал установленным факт первичной поставки некачественного принтера, в отношении которого сторонами достигнута договоренность относительно его замены.

При таких обстоятельствах первоначальные требования судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Встречные требования также обоснованно оставлены без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору-заказу (экспедиторской расписке) N МСККАЗО106339970 от 19.01.2022 истец направил в адрес ответчика груз, по габаритам и весу соотносимый с первоначально направленным грузом, который идентифицирован как принтер.

Согласно сведениям третьего лица - транспортной компании груз был выдан грузополучателю ООО "АИР-Строй" 25.02.2022, при получении груза грузополучателем каких-либо претензий выражено не было, коммерческий акт не составлялся.

Впоследствии в повторной претензии, направленной 24.03.2022 и врученной истцу 30.03.2022, ответчик сообщил, что груз ТК КИТ под номером МСККА30106339970, который находился в пути из Москвы практически месяц, объявленной ценностью 100 руб., был поврежден, в том числе осадками. Ответчиком указано, что груз (под номером МСККА30106339970) непонятного содержания может быть в любой момент отправлен обратно после разрешения обозначенных вопросов, в срок не позднее 10.04.2022, после указанной даты в связи с отсутствием места для хранения будет утилизирован региональным оператором по работе с отходами.

Ответчиком указано, что в связи с обременительностью хранения (отсутствием места) 08.04.2022 им с ИП Замараевым А.Ю. заключен договор на утилизацию поступившего от истца груза, груз утилизирован 10.04.2022, о чем подписан акт выполненных работ.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его позицию о том, что повторный груз не являлся принтером надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не соблюдена процедура приемки товара, не заявлен отказ от получения груза и в течение длительного времени после приемки не сообщалось о наличии претензий к качеству товара, не представлены доказательства фиксации недостатков поступившего товара, вызова полномочного представителя поставщика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству до проведения мероприятия по утилизации поступившего груза.

При таких обстоятельствах довод ответчика относительно характеристик товара, поставленного повторно, не подтвержденный документально, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается принятым ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о равноценности предоставленного сторонами друг другу исполнения (ответчиком оплачен и считается принятым один (второй по счету) принтер). При этом суд обоснованно отметил, что первый (некачественный) принтер, не принятый ответчиком, оплате не подлежит, в связи с чем, правоотношения, касающиеся его судьбы, выходят за пределы предмета данного спора, что не лишает истца возможности предъявления требования о его возврате, учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что принтер находится во владении ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца и ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по делу N А65-18051/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ультра МСК" и общества с ограниченной ответственностью "АИР-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по делу N А65-18051/2022 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов