Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-35942/23 по делу N А40-71930/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-71930/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года по делу N А40-71930/22 по иску

Уткина Дениса Михайловича

к Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер"

третье лицо: Ассоциация арбитражных управляющих "СОДРУЖЕСТВО"

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца не явился, извещен;

от ответчика: Блинков Г.Р. - по доверенности от 19.06.2023 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Уткин Денис Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы к АСО "ОАУ "Лидер" по следующими требованиями:

1. О признании недействительными решений Совета АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИДЕР", принятых 06 апреля 2022 г. по вопросам N 1, 2 в отношении арбитражного управляющего Уткина Дениса Михайловича. 2. Об исключении Уткина Дениса Михайловича из членов АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИДЕР" на основании заявления о добровольном выходе от 27 декабря 2021 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Ассоциация арбитражных управляющих "СОДРУЖЕСТВО".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-71930/22 удовлетворены исковые требования, принят отказ от искового заявления по делу N А40-71930/2022-158-432 в части требования об исключении Уткина Д.М. из числа членов АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИДЕР" на основании заявления о добровольном выходе от 27 декабря 2021 г. и прекращено производство по делу в данной части требования, признаны недействительными решения Совета АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИДЕР", принятые 06 апреля 2022 г. по вопросам N 1, 2 в отношении арбитражного управляющего Уткина Дениса Михайловича, взысканы с АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИДЕР" в пользу Уткина Дениса Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, возвращена Уткину Денису Михайловичу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная через систему "СБЕРБАНК ОНЛАЙН" 11 мая 2022 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АСО "ОАУ "Лидер" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АСО "ОАУ "Лидер" без удовлетворения.

Уткин Д.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 368 040 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года по делу N А40-71930/22 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, с АСО "ОАУ "Лидер" в пользу Уткина Д.М. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела NА40-71930/22-158-432, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей

АСО "ОАУ "Лидер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Уткина Д.М. о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал обоснованными.

Исходя из доводов заявителя апелляционной жалобы, сумма понесенных Уткиным Д.М. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а также в связи с рассмотрением других дел с участием Уткина Д.М. существенно превышает сумму доходов истца, что может свидетельствовать о мнимости сделки. Также, исходя из доводов ответчика, представленные истцом в обоснование факта несения судебных расходов квитанции к приходному кассовому ордеру оформлены ненадлежащим образом. Таким образом, по мнению апеллянта, расходы, заявленные истцом, документально не подтверждены. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судом в пользу истца судебных расходов, на их несоразмерность сложности дела и его продолжительности.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании доказательств: справки о доходах Уткина Д.М., кассовой книги, журнала регистрации ордеров, сведения об уплате налогов за 2022 год.

Согласно доводам ответчика, указанные доказательства необходимы для подтверждения реальной финансовой возможности оплаты Уткиным Д.М. услуг представителя.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, с учетом неподтвержденности доказательного значения истребуемуемых документов для рассмотрения заявления, недостаточной мотивированности сомнений заявителя в содержании представленных доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств в их подтверждение, суд апелляционной инстанции счел истребование дополнительных доказательств нецелесообразным. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение заявления по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин, по которым приобщение приложенных к апелляционной жалобе доказательств не было возможно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из материалов дела также не следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении соответствующих доказательств к материалам дела. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика.

От истца через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Явка истца в судебное заседание обязательной не признана, жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив заявление Уткина Д.М. о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном размере - 368 040 руб. 40 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 01 апреля 2022 г. N 1-04/22-01, актом приема-передачи от 30 ноября 2022 г., отчетом о проделанной работе от 30 ноября 2022 г., дополнительным соглашением от 06 февраля 2023 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами на оплату, а также проездными билетами.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии приходных кассовых ордеров не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несение Уткиным Д.М. судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что соответствующие приходные кассовые ордера содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие внесение денежных средств.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что адвокатское образование вправе не применять контрольно-кассовую технику. Прием в кассу адвокатского бюро оплаты за услуги производится по приходным кассовым ордерам и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" указано, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном в Законе N 63-ФЗ, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

За оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пункту 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях, в том числе при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, каких-либо доказательств, указывающих на наличие у соглашения об оказании юридической помощи от 01 апреля 2022 г. N 1-04/22-01 и приходных кассовых ордеров, представленных истцом в обоснование факта несения судебных расходов, признаков мнимой сделки, представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводы апеллянта об отсутствии у истца финансовой возможности оплаты судебных расходов необоснованны и противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что такая оплата была произведена.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцао взыскании судебных расходов в части. Суд взыскал с СРО ОАУ "Лидер" в пользу Уткина Д.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., отказав в остальной части заявленных ответчиком требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с СРО ОАУ "Лидер" в пользу Уткина Д.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. Правовых оснований пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2023 года по делу N А40-71930/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова