Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 05АП-1981/23 по делу N А51-1403/2023

г. Владивосток

28 июня 2023 г.

Дело N А51-1403/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра",

апелляционное производство N 05АП-1981/2023

на решение в виде резолютивной части от 27.03.2023

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-1403/2023 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 2536288916, ОГРН 1152536010241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 2508118133, ОГРН 1142508000568, дата государственной регистрации)

о взыскании задолженности в сумме 576246 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - истец, покупатель, ООО "Авантаж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ответчик, поставщик, ООО "Деметра") предварительной оплаты по договору купли-продажи N 193-20-АВ от 16.06.2020 в сумме 576246 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 12.04.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о не направлении в адрес ответчика копии искового заявления. При этом ходатайство об истребовании у истца доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления судом первой инстанции рассмотрено не было. Также приводит довод о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании у истца оригинала акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев, учитывая, что в представленной копии акта не представилось возможным идентифицировать печать и подпись ООО "Деметра". Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отмечая, что вопрос о размере задолженности являлся спорным, а акт сверки был представлен только в копии, в связи с чем для правильного разрешения спора необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные документы.

ООО "Авантаж" в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.06.2020 между ООО "Авантаж" (покупатель) и ООО "Деметра" (поставщик) был заключен договор купли-продажи N 193-20-АВ, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя лом черных и цветных металлов в согласованные сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость товара (партии товара) и качественные и иные необходимые и указанные сторонами характеристики согласовываются сторонами дополнительными соглашениями к договору. Количество поставляемого товара указывается в приемосдаточных актах после взвешивания партии товара на площадке покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 договора продавец обязан предоставить покупателю надлежащим образом оформленные оригиналы следующих документов в течение десяти рабочих дней с момента отгрузки товара: счет-фактуру; товарную накладную; вместо счета-фактуры и товарной накладной может использоваться УПД.

Покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 2.2.1); принять товар после его прибытия на склад покупателя и составить приемосдаточный акт, а в случае несоответствия товара документам или иным требованиям составить акт выявленных недостатков (пункт 2.2.2).

В силу пункта 2.2.3 договора передача товара продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами приемосдаточному акту.

Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого товара с момента поступления на расчетный счет продавца стоимости поставленной партии товара (пункт 2.2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость товара указывается в приемосдаточных актах. На каждую партию товара составляется приемосдаточный акт с указанием веса партии товара и ее стоимость.

Оплата за полученный товар производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания приемосдаточного акта (пункт 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года и считается продленным на каждый последующий год, если сторона-инициатор расторжения не менее чем за 30 дней до окончания настоящего договора не предоставила другой стороне уведомление о расторжении. Общий срок действия договора не может превышать 3-х лет (с учетом пролонгаций) с даты подписания договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение достигнутых договоренностей ООО "Авантаж" платежными поручениями N 263 от 16.06.2020 на сумму 2000000 руб., N 83 от 30.06.2020 на сумму 1000000 руб., N 473 от 13.07.2020 на сумму 2000000 руб., N 498 от 21.07.2020 на сумму 1500000 руб., N 354 от 05.08.2020 на сумму 1500000 руб., N 634 от 24.08.2020 на сумму 1500000 руб., N 422 от 08.09.2020 на сумму 2000000 руб., N 427 от 09.09.2020 на сумму 1000000 руб., N 482 от 01.10.2020 на сумму 2000000 руб., N 156 от 21.10.2020 на сумму 1000000 руб. произвело перечисление в пользу ООО "Деметра" денежных средств в общем размере 15500000 руб.

В качестве назначения платежа было указано "оплата по договору купли-продажи N 193-20-АВ от 16.06.2020 за лом черных и цветных металлов".

Со своей стороны продавец осуществил отгрузку продукции на общую сумму 14923754 руб., в том числе по универсальным передаточным документам N 43 от 08.07.2020 на сумму 1849906 руб., N 47 от 31.07.2020 на сумму 3099110 руб., N 49 от 31.08.2020 на сумму 3851260 руб., N 68 от 21.09.2020 на сумму 998820 руб., N 71 от 30.09.2020 на сумму 1648410 руб., N 81 от 11.11.2020 на сумму 1840180 руб., N 83 от 24.11.2020 на сумму 390643 руб., N 87 от 18.12.2020 на сумму 1245425 руб.

Одновременно по факту передачи лома металлов черных и цветных металлов между сторонами были оформлены и подписаны приемосдаточные акты, а именно акт N 121 от 08.07.2020 на сумму 1849906 руб., N 138 от 31.07.2020 на сумму 3099110 руб., N 159/13 от 31.08.2020 на сумму 3851260 руб., N 174/6 от 21.09.2020 на сумму 998820 руб., N 181/5 от 30.09.2020 на сумму 1648410 руб., N 209/3 от 11.11.2020 на сумму 1840180 руб., N 218/1 от 24.11.2020 на сумму 390643 руб., N 236/7 от 18.12.2020 на сумму 1245425 руб.

По состоянию на 21.10.2022 ООО "Авантаж" активировало свои расчеты с ООО "Деметра" и установило, что в его адрес было поставлено продукции на сумму 14923754 руб. против произведенной оплаты в сумме 15500000 руб., в связи с чем на стороне продавца образовалась переплата в сумме 576246 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ООО "Деметра" претензии от 21.10.2022 (направлена 25.10.2022), в соответствии с которой покупатель просил в срок до 21.11.2022 возвратить сумму внесенной предварительной оплаты в размере 576246 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Авантаж" в арбитражный в суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, которое обжалуемым решением суда был удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора купли-продажи продавец осуществил передачу товара в объемах, количестве и по цене, указанной в приемосдаточных актах, принятого покупателем, что также подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями обеих организаций.

При этом согласно УПД и приложенным к ним приемосдаточным актам всего товаров за период с июля по декабрь 2020 года было поставлено на сумму 14923754 руб., в то время как покупатель, производя предварительную оплату поставляемого товара, осуществил перевод денежных средств на сумму 15500000 руб.

Анализ копий УПД во взаимосвязи с приемосдаточными актами показывает, что универсальные передаточные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретных хозяйственных операций, даты их совершения, факты поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны сторонами и скреплены печатями юридических лиц. При этом сведения об объеме товара, наименовании и стоимости, указанные в УПД и приемосдаточных актах, согласуются между собой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы по своему содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 14923754 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

Между тем, несмотря на перечисление денежных средств в сумме 15500000 руб. в качестве предварительной оплаты продавец обязанность по поставке лома черных металлов исполнил только на сумму 14923754 руб.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара, что соответствует положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В этой связи, следуя указанным нормативным положениям, а равно принимая во внимание дату последнего платежа по платежному поручению N 156 от 21.10.2020 и дату последней отгрузки продукции по УПД N 87 от 18.12.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату обращения ООО "Авантаж" с претензией от 21.10.2022 (направлена 25.10.2022) разумные сроки передачи товара в счет имеющейся предварительной оплаты истекли, и, как следствие, возникли правовые основания для её истребования у продавца.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 576246 руб., требование истца о взыскании названной предоплаты в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о размере суммы задолженности является спорным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств поставки продукции на большую сумму, чем составляет общий размер поставленного товара на основании универсальных передаточных документов и приемосдаточных актов, подписанных обеими сторонами, ООО "Деметра" представлено не было.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что представленный истцом расчет иска согласуется с имеющимися в деле доказательства, в связи с чем оснований считать, что задолженность ООО "Деметра" перед ООО "Авантаж" составляет иной размер, нежели установленный судом первой инстанции, не имеется.

Указание заявителя жалобы на ненадлежащий характер представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года, как содержащего печать и подпись представителя ООО "Деметра", которые невозможно идентифицировать, названных выводов суда не отменяет, поскольку акт сверки взаимных расчетов представляет собой консолидированный учет сторон договора в отношении кредитовых и дебетовых операций, основанных на первичных учетных документах, и, как следствие, признаками документа первичного бухгалтерского учета не обладает.

В спорной ситуации акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года отражает входящее и конечное сальдо в размере 576246 руб. в рамках взаимоотношений ООО "Авантаж" и ООО "Деметра" по договору купли-продажи N 193-20-АВ от 16.06.2020 как кредиторскую задолженность ответчика, что полностью соотносится с первичными учетными документами (УПД, приемосдаточные акты) и платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Соответственно размер сохраняющейся на стороне ответчика переплаты подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и не обусловлен только актом сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах суждение ООО "Деметра" о наличии оснований для истребования оригинала акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года в целях дополнительного исследования подписи и печати организации в данном акте подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела оригинала данного документа не препятствует рассмотрению дела по существу.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что на основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В спорной ситуации, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о фальсификации акта сверки в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлялось, равно как и не было представлено аналогичного документа иного содержания.

Соответственно, учитывая, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов был представлен в виде заверенной копии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом соответствующего доказательства в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При этом, принимая во внимание, что заявленная ООО "Деметра" необходимость в дополнительном изучении подлинника данного документа по смыслу статьи 66 АПК РФ не является безусловным основанием для истребования данного документа, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательства направления в его адрес копии искового заявления, то суд апелляционной отмечает, что по правилам части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Анализ имеющегося в материалах дела искового заявления показывает, что его подача со стороны ООО "Авантаж" сопровождалась представлением почтовой квитанции о направлении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N 69001479003250 в адрес ООО "Деметра".

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истец исполнил требование процессуального законодательства и представил доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика, которое по смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательством по делу не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования данного документа в материалы дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств в указанной части.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что на основании части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании спорной задолженности было принято арбитражным судом к производству в соответствии с определением суда от 27.01.2023, которым до сведения сторон был доведен код доступа к материалам дела N А51-1403/2023.

Данное определение суда было направлено в адрес ответчика и было им получено, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в связи с чем последний с момента получения указанного судебного акта получил доступ ко всем документам по делу, включая исковое заявление и доказательства его направления в адрес ООО "Деметра", что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов ответчика как лица, участвующего в деле, при отклонении судом его ходатайства об истребовании спорного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом также не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что претензией от 21.10.2022 ООО "Авантаж" уведомило ООО "Деметра" о необходимости возвратить предварительную оплату по договору N 193-20-АВ от 16.06.2020 в сумме 576246 руб.

Анализ данной претензии и приложенных к ней доказательств отправки с приложением описи вложения в заказное письмо от 25.10.2022 с почтовым идентификатором N 69006676012241 в совокупности с размещенным на сайте АО "Почта России" отчетом об отслеживании почтового отправления показывает, что данный документ был направлен в адрес ООО "Деметра" по адресу его места нахождения: Приморский край, г. Находка, ул. Сахалинская, 39Б, и был получен адресатом 29.10.2022.

В этой связи наличие в материалах дела доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией, а последний не осуществил возврат спорных денежных средств во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении ООО "Авантаж" досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что опись вложения в письмо не содержит номер регистрируемого отправления, в связи с чем относимость данной описи к почтовой квитанции не усматривается, а также на то, что в описи вложения не имеется реквизитов договора, в рамках которого направляется требование (претензия), апелляционным судом признаются безосновательными, поскольку совокупный анализ данных документов не создает предпосылок считать их противоречащими друг другу или содержащими сведения о направлении различных документов.

При этом доказательств того, что указанным почтовым отправлением в адрес ответчика поступил иной документ, а не досудебная претензия, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора, тогда как из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца нарушения досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

По правилам части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

В этой связи, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, при отклонении заявленного обществом ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

При этом возражение стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общий порядок судопроизводства, а также не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 по делу N А51-1403/2023 (мотивированное решение от 12.04.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова