Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-8579/23 по делу N А55-29540/2022

г. Самара

27 июня 2023 г.

Дело N А55-29540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца - Бредис С.Э., представитель (доверенность N 152 от 16.06.2023, диплом N941 от 15.03.2006), Тятюшева Н.В., представитель (доверенность N 153 от 16.06.2023);

от ответчика - Кирин А.С., адвокат (доверенность от 28.11.2022, удостоверение N 2225 от 25.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2023 года по делу NА55-29540/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" (ОГРН 1026302005058, ИНН 6321032132), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Интерьер" (ОГРН 1156313038650, ИНН 6321389855), Самарская область, г. Тольятти,

об обязании передать подлежащую полной замене мебель,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" (далее - ООО "Рынок-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Интерьер" (далее - ООО "Эталон Интерьер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1880520 руб. 54 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 произошло затопление помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Приморский б-р, 15, арендатором которого являлось ООО "Эталон Интерьер". Затопление произошло по вине ООО "Рынок-Агро".

В результате затопления было повреждено арендованное помещение и находящееся в нем имущество (мебель), принадлежащее ООО "Эталон Интерьер".

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.11.2020 по делу N А55-8019/2019 с ООО "Рынок-Агро" в пользу ООО "Эталон Интерьер" взыскано 677053 руб. 98 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения, арендуемого ООО "Эталон Интерьер", в техническое состояние, предшествующее заливу, 2091996 руб. 85 коп. - стоимость устранения повреждений мебели, 45455 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 45455 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы и 22211 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом по делу N А55-8019/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судэксперт".

На разрешение эксперта был поставлен, в том числе вопрос:

Какова стоимость устранения повреждений мебели (Прихожая "Наполи", Столы дизайнера - 12 опор, Диван "Патриция", Шкаф "Патриция", Межкомнатные двери, Тумба с образцами ручек, Гардеробная "Грета", Шкаф ДСП у входа, Корпусная с фасадами (натуральное дерево), Гостиная "Грета", Кухня "Лоренсо", Кухня "Концепта", Книжка (образец дверей), Кухня "Атланта", Корпусная "Страйп", Кухня "Лео" (эмаль), Кухни "Мини Твин" (розовая), Шкаф "Альбертино", Кухня "Фуксия", Кухня "Модерн", Шкаф "Энигма", Гостиная "Лео", Шкаф "Грета", Комод с образцами багета, Кухня "Роза" (эко шпон), Шкаф "Лидия", Кухня "Зебрано", Шкаф R+ 1500, Кухня "Йорк", Гардеробная, Кухня "Лео", Кухня "Ладья", Кухня "Грета", Шкаф "Эпика", Корпусная "Лючида", Кресло "Милана", Стойка С НД Образцами, Стойка с фасадами, Стойка с фасадами НД, Стойка с образцами - 4шт, Тумба "Патриция", Тумба дизайнера), вызванных воздействием горячей воды (влаги) в помещении, арендуемом ООО "Эталон Интерьер" по адресу: г. Тольятти, Приморский бр., д. 15, возникших в результате залива, произошедшего 02.04.2018?

Как следует из заключения эксперта N 19-458 от 17.12.20019 (таблица 2.18), устранение повреждений на мебели путем полной замены изделий с учетом износа составляет 1860328 руб. 54 коп.

Согласно таблице 2.2. стоимость материалов для замены пострадавших частей изделий составляет 20192 руб.

Исполняя постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.11.2020 по делу N А55-8019/2019, ООО "Рынок-Агро" выплатило ООО "Эталон Интерьер" денежную сумму в размере 2882171 руб. 83 коп., в которую входит, том числе и стоимость устранения повреждений мебели в размере 2091996 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 294 от 17.03.2021.

29.08.2022 истец направил в адрес ООО "Эталон Интерьер" претензию, в которой просил передать ООО "Рынок-Агро" подлежащую полной замене мебель общей стоимостью 1860328 руб. 54 коп. и подлежащие замене поврежденные элементы мебели общей стоимостью 20192 руб.

Претензия получена ответчиком 14.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте Почты России.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и основания исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости годных остатков, и к отношениям сторон подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда имуществу граждан и юридических лиц.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в качестве убытков подлежит взысканию стоимость, на которую снизилось поврежденное имущество, либо стоимость его восстановления.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.11.2020 по делу N А55-8019/2019 установлено, что имуществу ответчика по вине истца причинен ущерб, с ООО "Рынок-Агро" в пользу ООО "Эталон Интерьер" взыскано 677053 руб. 98 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения, арендуемого истцом, в техническое состояние, предшествующее заливу, 2091996 руб. 85 коп. - стоимость устранения повреждений мебели, 45455 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 45455 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы и 22211 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют силу преюдиции при разрешении настоящего спора.

ООО "Рынок-Агро", в свою очередь, выплатило ООО "Эталон Интерьер" денежную сумму в размере 2882171 руб. 83 коп., в которую входит, том числе и стоимость устранения повреждений мебели в размере 2091996 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 294 от 17.03.2021.

Как верно указано судом первой инстанции, возмещение ответчиком истцу стоимости устранения повреждений мебели осуществлено на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке исполнения судебного акта, и, следовательно, не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения, в силу чего положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В то же время в обоснование настоящего иска истец сослался на полную компенсацию им ответчику стоимости поврежденного имущества, что противоречит установленным судом по делу N А55-8019/2019 обстоятельствам и по существу направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что годные остатки названного имущества должны были быть возвращены ему, являются несостоятельными, поскольку в данном случае обязательства сторон возникли из причинения вреда, в то время как возврат годных остатков относится к институту страхового права.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возложение на потерпевшего обязанности передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества или его части, с учетом изложенных выше положений закона, не предусмотрено.

Необходимость возмещения стоимости поврежденной мебели и поврежденных элементов мебели свидетельствует о том, что данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку возмещение ответчиком стоимости устранения повреждений мебели осуществлено на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке исполнения судебного акта, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 15, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2023 года по делу N А55-29540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина