Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 11АП-6272/23 по делу N А55-36479/2022

гор. Самара

28 июня 2023 г.

Дело N А55-36479/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023, принятое по делу N А55-36479/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964),

к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Бондаревой Татьяне Васильевне;

2. Начальнику отделения судебных приставов Советского района гор. Самара - старшему судебному приставу УФССП России Самарской области Дмитриевой Нине Валерьевне;

3. Главному управлению ФССП по Самарской области,

третье лицо: ООО "Проспект" (ОГРН 1066362006105, ИНН 6362012985), гор. Самара

о признании незаконными постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дерябина Г.В., представитель (доверенность от 02.12.2022);

от ответчиков:

судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Бондарева Т.В. (удостоверение ТО N 041221 от 17.06.2021);

от иных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бондаревой Т.В. об окончании исполнительного производства N 54181/21/63040-ИП от 16.09.2022 и возвращении исполнительного листа серии ФС N 020581884;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бондаревой Т.В. об окончании исполнительного производства N 49537/21/63040-ИП от 16.09.2022 и возвращении исполнительного листа серии ФС N 034163782;

- обязать судебного пристава-исполнителя Бондареву Т.В. произвести действия по исполнению исполнительных документов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проспект".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 Министерству имущественных отношений Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.06.2023 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Начальника отделения судебных приставов Советского района гор. Самара - старшего судебного пристава УФССП России Самарской области Дмитриевой Н.В., Главного управления ФССП по Самарской области и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Бондарева Т.В. не согласилась с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях), просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу N А55-23662/2017 исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области к ООО "Проспект" были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Проспект" задолженность в размере 82 200 руб. 96 коп. Также своим решением суд обязал ООО "Проспект" в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0918001:4, площадью 58,00 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Энтузиастов, в районе автозаправки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 по делу N А55-34482/2020 исковые требования Министерства к ООО "Проспект" были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Проспект" задолженность в размере 46 323 руб. 56 коп.

В целях принудительного исполнения судебных актов министерством получены исполнительные листы серии ФС N 020581884 от 29.03.2018, серии ФС N 034163782 от 29.04.2021 о взыскании денежных средств, серии ФС N 020581885 по освобождению вышеуказанного земельного участка, которые были направлены в УФССП по Самарской области для принудительного исполнения.

На основании вышеуказанных исполнительных листов в отношении ООО "Проспект" в ОСП Советского района гор. Самары было возбуждено 3 исполнительных производства: N 54181/21/63040-ИП (по взысканию 82 200 руб. 96 коп.); N 49537/21/63040-ИП (по взысканию 46 323 руб. 56 коп.); N 20395/18/63040-ИП (по освобождению земельного участка).

В части взыскания денежных средств с ООО "Проспект" судебные акты не исполнены.

14.11.2022 в министерство поступили постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского район гор. Самары Бондаревой Т.В. от 16.09.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам N 54181/21/63040-ИП, N 49537/21/63040-ИП (вх. N МИО/34296, N МИО/34297 от 14.11.2022) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района гор. Самары от 16.09.2022 указано, что исполнительные производства N 54181/21/63040-ИП, N 49537/21/63040-ИП о взыскании с ООО "Проспект" окончены, исполнительные листы серии ФС N 020581884, серии ФС N 034163782 возвращены в министерство, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам N 54181/21/63040-ИП, N 49537/21/63040-ИП незаконны, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 9, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.09.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам N 54181/21/63040-ИП, N 49537/21/63040-ИП.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, в ОСП Советского района гор. Самары поступил исполнительный лист серии ФС N 034163782, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-34482/2020 о взыскании задолженности в размере 46 323 руб. 56 коп. с ООО "Проспект" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области.

02.06.2021 в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство N 49537/21/63040-ИП.

В ОСП Советского района гор. Самары поступил исполнительный лист серии ФС N 020581884, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-23663/2017 о взыскании задолженности в размере 82 200 руб. 96 коп. с ООО "Проспект" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области.

17.06.2021 в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство N 54181/21/63040-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем были указаны место нахождения и юридический адрес должника: гор. Самара, ул. Советской Армии, д. 101, кв. 130.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 49537/21/63040-СД.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

02.06.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответа ГИБДД по Самарской области транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа Росреестра по Самарской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа ГИМС по Самарской области маломерные суда за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа Гостехнадзора по Самарской области самоходные машины и другие виды техники за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа Ростехнадзора по Самарской области имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа ИФНС по Советскому району гор. Самары у должника отсутствуют открытые расчетные счета.

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 101, кв. 130, в результате чего установлено, что организация-должник по указанному адресу не найдена.

Согласно исполнительного листа серии ФС N 034163782 с ООО "Проспект" взыскивается неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: гор. Самара, ул. Энтузиастов (в районе автозаправки).

30.07.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по данному адресу, в результате чего установлено, что по данному адресу ООО "Проспект" не найдено, располагается автомойка, которая, со слов работника, принадлежит ИП Звереву А.А.

Также, судебным приставом-исполнителем установлено, что в настоящее время на автомойке деятельность не осуществляется, т.к. проводятся демонтажные работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Энтузиастов, (в районе автозаправки) в соответствии с решениями Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу N А55-23662/2017, от 02.09.2021 по делу N А55-34485/2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Проспект" является Хрусталева Е.А.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации директора должника-организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в результате чего установлено что она по указанному адресу не проживает.

16.09.2022 исполнительные производства N 49537/21/63040-ИП, 54181/21/63040-ИП окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы направлены в адрес взыскателя.

В постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 46, 47, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Закона о судебных приставах, арбитражный суд пришел правомерному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу положений пункта 2.1 статьи 30, пунктов 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не препятствует вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, оспариваемые постановления соответствуют закону.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023, принятое по делу N А55-36479/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова