Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 01АП-5404/23 по делу N А43-22718/2022

7 марта 2024 г.

А43-22718/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу N А43-22718/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) о включении задолженности в размере 312 420 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов Боброва Николая Борисовича как требований, обеспеченных залогом, признании задолженности общими обязательствами супругов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Боброва Николая Борисовича (далее - Бобров Н.Б., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (далее - Банк) с заявлением о включении задолженности в размере 312 420 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом, признании задолженности общими обязательствами супругов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2023 признал задолженность по кредитному договору от 19.01.2019 N 22-00-154234-АПНБ общим обязательством супругов; в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника отказал; включил требование Банка в размере 312 420 руб. 78 коп. в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции, включив в реестр требований кредиторов Боброва Н.Б. требование Банка в состав кредиторов третьей очереди.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы настаивает на исчислении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина Боброва Н.Б. с момента поступления отчета финансового управляющего в Банк, а именно, с 08.07.2023, поскольку только из данного отчета кредитору стало известно о включении в конкурсную массу Боброва Н.Б. транспортного средства: марка и (или) модель: ЧЕРРИ ТИГГО Т11, год выпуска: 2012, VIN: LVVDB11B5CD227611, принадлежащего Бобровой М.Б. и находящегося в залоге у Банка по кредитному договору N 22-00-154234-АПНБ от 19.01.2019, которое является совместно нажитым имуществом супругов в период брака. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что должник не является клиентом Банка. По мнению Банка, двухмесячный срок на включении в реестр требований кредиторов должника им не пропущен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе были приложены копии запроса финансовому управляющему от 27.06.2023, сообщения от финансового управляющего от 08.07.2023 с приложением отчета, ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил их к материалам дела.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Финансовый управляющий обращает внимание, что 08.11.2022 Банку было направлено уведомление о том, что в отношении Боброва Н.Б. введена процедура реализации имущества. Таким образом кредитор был уведомлен о введении реализации имущества в отношении должника, не представил в разумный срок финансовому управляющему положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Квант Мобайл Банк" (прежнее наименование - ПАО "Плюс Банк") и Бобровой М.Б. (супруга должника) заключен кредитный договор от 19.01.2019 N 22-00-154234-АПНБ (далее также - договор), в соответствии с которым Бобровой М.Б. предоставлен кредит в размере 354 500 руб. для приобретения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7.1 Условий кредитования, раздела 2 индивидуальных условий предоставления кредита, исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля.

Впоследствии по договору уступки от 6.04.2022 право требование перешло к Банку.

Бобровой М.Б. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 245 117 руб. 13 коп., процентам в размере 67 303 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 Бобров Н.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стоян Р.С.

Полагая, что указанная задолженность является общим обязательством супругов Бобровых Н.Б. и М.Б., задолженность до настоящего времени не погашена, Банк обратился в суд с заявлением о признании задолженности общим обязательством супругов и включении задолженности в реестр требований кредиторов Боброва Н.Б.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу), часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 6 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8 пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли соответствующие денежные средства на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств того, что супруги не ведут совместное хозяйство в материалы дела ни должником, ни его супругой не представлено, соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Бобров Н.Б. не мог не знать о заемных обязательствах своей супруги, принимая во внимание то, что денежные средства брались на приобретение легкового автомобиля, обратного суду не представлено.

Сведения об обременении транспортного средства залогом также подтверждаются материалами дела. Каких-либо сведений о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законодательством, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Банка в заявленном размере, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают требования заявителя, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2022.

Таким образом, последним днем на подачу заявления для предъявления требования о включении в реестр является 12.01.2023.

Между тем, настоящее заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 18.07.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При подаче заявления Банком заявил ходатайство о восстановлении срока, указывая на то, что ему стало известно о введении процедуры банкротства в отношении должника только после 8.07.2023 и ранее Банку не было известно о включении в конкурсную массу должника залогового имущества, совместно нажитого с супругой (заемщиком).

Суд первой инстанции согласился с тем, что Банк не должен отслеживать процедуры банкротства супругов заемщиков, но вместе с тем при принятии судом заявления финансового управляющего должника Стояна Р.С. об утверждении Положения об условиях продажи залогового автомобиля (совместно нажитого имущества должника и его супруги) установлено нахождение транспортного средства в залоге у Банка (это прямо указано финансовым управляющим в заявлении). Суд привлек к рассмотрению данного вопроса заявителя и надлежащим образом извещал кредитное учреждение о рассмотрении судом вопроса об утверждении условий продажи залогового имущества (о чем в деле имеется почтовое уведомление N 60377583132728); судебная корреспонденция получена адресатом 8.05.2023. Залогодержатель возражений относительно Положения о продаже не представил, лишь накануне заседания по рассмотрению данного вопроса направил 10.07.2023 заявление о приостановлении производства по делу, которое судом было отклонено. С настоящим заявлением Банк обратился по истечении 8 дней после обращения с заявлением о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего ходатайства о признании обязательств общими и включении кредитной задолженности в реестр требований кредиторов супруга.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске кредитором двухмесячного срока для предъявления настоящего требования, с даты получения им извещения о рассмотрении вопроса об утверждении Положения о продаже залогового имущества (с 8.05.2023, определив данный момент как дату извещения Банка о рассмотрении дела о банкротстве супруга заемщика).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление от финансового управляющего Стояна Р.С. о признании Боброва Н.Б. банкротом и запрос о предоставлении залогодержателем Положение об условиях, сроках и порядке продажи предмета залога, также как и Положение о продаже предмета залога в редакции финансового управляющего не поступало, также отклоняется коллегией судей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, отметив, что заявитель, зная о рассмотрении судом дела о банкротстве супруга и продаже совместно нажитого имущества, имел возможность предъявить свои требования.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске Банком срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, коллегия судей также принимает во внимание, что 08.11.2022 финансовый управляющий направил в адрес Банка уведомление о том, что в отношении Боброва Н.Б. введена процедура реализации имущества. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 80089878730635 Банком 15.11.2022 письмо получено.

Приложенные к апелляционной жалобе копии запроса финансовому управляющему от 27.06.2023, сообщения от финансового управляющего от 08.07.2023 с приложением отчета, ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске Банком срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен срок предъявления требований должнику, в связи с чем, требования подлежат учету в реестре требований кредиторов как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

С учетом сформированной правоприменительной практики, в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), определено, что, несмотря на пропуск срока заявления Банком требований, его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование Банка в размере 312 420 руб. 78 коп. в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу N А43-22718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри