Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 18АП-7635/23 по делу N А07-14275/2022

г. Челябинск

28 июня 2023 г.

Дело N А07-14275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу N А07-14275/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - ООО "Автомаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Шарафутдинову Халиту Хатиповичу (далее - Шарафутдинов Х.Х., ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ООО "Автомаркет", распространенные гражданином Шарафутдиновым Х.Х. сведения следующего содержания:

"в ООО "Автомаркет" "...творится беспредел. В кустарных условиях выпускаются лаки, краски, автозапчасти без лицензии и сертификатов и всё это распродается налево и направо под чужой маркой. Всё это в отчетах предприятия не показывается и налоги не платятся... Час [сейчас] ходят слухи, что начали выпускать какие-то продукты для употребления, боюсь, как бы людей не потравили как в Оренбургской области" (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Автомаркет" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о защите деловой репутации отменить; в указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указал, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан по обращению Шарафутдинова Х.Х. проверки доводы, изложенные им в обращении, не нашли своего подтверждения, фактов нарушения трудовых прав Шарафутдинова Х.Х. со стороны ООО "АВТОмаркет" не установлены, меры контроля и реагирования со стороны надзорного органа не применялись. Между тем, продолжая свою противоправную деятельность, направленную на причинение репутационного ущерба ООО "АВТОмаркет", гражданин Шарафутдинов Х.Х., неоднократно, в мая 2021 года, в октябре 2021 года, в январе-феврале 2022 года обращался в органы прокуратуры Республики Башкортостан с заявлениями о нарушении его трудовых прав со стороны ООО "АВТОмаркет", продолжая распространять не соответствующие действительности ложные сведения о нарушении его трудовых прав, чем нанес неоднократно ущерб деловой репутации истца. Распространенная информация стала известна должностным лицам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, а также должностным лицам органов прокуратуры Республики Башкортостан. Несмотря на ложность сведений, распространенных Шарафутдиновым Х.Х., государственными органами нарушения в деятельности ООО "Автомаркет" по изложенным Шарафутдиновым Х.Х. обстоятельствам не выявлены.

Между тем такие юридически значимые обстоятельства по делу арбитражным судом не оценивались и им надлежащая правовая оценка судом первой инстанции не дана. Обстоятельства факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика в государственные органы и в прокуратуру с ложными суждениями являлось не устранение нарушений и защита прав Шарафутдинова Х.Х., а причинении вреда истцу в отместку.

Из имеющихся в деле доказательств однозначно следует, что обращение Шарафутдинова Х.Х. в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ООО "Автомаркет" вследствие личных обид, то есть имело место злоупотребление правом со стороны ответчика.

От ответчика (Шарафутдинова Халита Хатиповича) поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления в адрес истца и с приложенными к нему: копией решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу N 2-506/2022, заявлением Прокурору Республики Башкортостан от 14.10.2021 (вх. N 36927 от 20.06.2023).

Суд отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва на апелляционную жалобу и всех приложенных к нему документов в силу несоблюдения требований ч. 2 ст. 262 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО "Автомаркет" поступило заявление об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявление ООО "Автомаркет" об отказе от иска, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "Автомаркет" - Гильмановой Л.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 05.10.2022 б/н.

Согласно тексту заявления, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Автомаркет" известны и понятны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление ООО "Автомаркет" об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции ему подлежит возврату 50% оплаченной государственной пошлины.

Истцом заявлено требование неимущественного характера - об обязании ответчика совершить определенные действия. При подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) путем зачета в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченной по платежному поручению N 170 от 19.04.2022.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о возврате истцу суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. ввиду отказа от иска на стадии апелляционного обжалования.

Основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешается арбитражным судом в соответствующем судебном акте (решении, определении, постановлении) и, соответственно, основанием для возврата госпошлины является предъявленная в налоговый орган надлежащим образом заверенная копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и подлинник платежного поручения, если уплаченная госпошлина подлежит возврату в полном объеме; копия - при возврате госпошлины в части.

Поскольку в указанном судебном акте содержится указание на возврат государственной пошлины и реквизиты платежного поручения, выдача справки для возврата государственной пошлины в данном случае не требуется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" об отказе от иска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу N А07-14275/2022, отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 170 от 19.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев