Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-19961/23 по делу N А40-265875/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-265875/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "ОМК Стальной путь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года

по делу N А40-265875/22, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Уголь-Транс"

(ОГРН: 1185029007470)

к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

(ОГРН: 1117746294115)

о взыскании убытков в размере 197 582 рублей 79 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "Уголь-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании убытков в сумме 197 582 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, поскольку истцом не доказаны требования.

Истец направил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Уголь-Транс" (Заказчик, далее - Истец) и АО "ОМК Стальной путь" (ранее -АО "ВРК-3", Подрядчик, далее - Ответчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.10.2018 N 149/ВРК-3/ОП/18 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручал и оплачивал, а Ответчик принимал на себя обязательства производить текущий, деповской и капитальный ремонты железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих Истцу, в соответствии с требованиями руководящих документов по текущему, деповскому и капитальному ремонту вагонов, а также по ремонту запасных частей Истца.

В рамках Договора Истец и Ответчик заключили соглашение от 28.02.2021 N 16 об урегулировании претензионных требований (далее - Соглашение).

Согласно п. 2 Соглашения гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, а также на узлы и детали собственности Ответчика устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет: - по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет; - при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; - при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; - по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; - по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Пунктом 3 Соглашения установлено, что отказ грузового вагона по технологической неисправности признается гарантийным случаем на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" об отцепке вагона в ремонт/проведении ремонта по технологическому коду неисправности согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05) после выполненного Ответчиком ремонта.

В Соглашении Истец и Ответчик закрепили, что проведение расследования и оформление акта-рекламации ВУ-41 в порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, для признания отказа грузового вагона гарантийным случаем не требуется.

Ответчик выполнил ремонты 5 вагонов Истца (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований).

В процессе эксплуатации данные вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с данными ГВЦ ОАО "РЖД" отцепки вагонов в ремонт произошли по причине возникновения на вагонах технологических неисправностей.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (Ответчик) обязан возместить заказчику (Истцу) расходы на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 Соглашения Ответчик принял на себя обязательство на основании претензии возмещать расходы Истца, связанные с устранением технологических неисправностей вагонов, выявленных в течение гарантийного срока. Согласно п.п. 6-7 Соглашения расходы Истца на основании претензии возмещаются Ответчиком в течение 30 календарных дней с момента поступления Ответчику претензии. При этом возмещение расходов по претензии за ремонт вагонов осуществляется в следующих размерах: - в случае возмещения расходов по претензии в связи с устранением одной технологической неисправности (согласно справке 2653) - 75% расходов Истца от общей стоимости ремонтных работ, а также стоимости подачи/уборки вагонов; Вагоны направлены в текущий ремонт.

Текущий ремонт оплачен Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов Истец понес расходы вследствие выполнения Ответчиком некачественных ремонтов вагонов, их узлов и деталей в размере 197 582 руб. 79 коп.

Истец направлял Ответчику претензии с требованием оплатить стоимость расходов, связанных с устранением недостатков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение от 28.02.2021 N 16 об урегулировании претензионных требований (Соглашение) к договору на ремонт грузовых вагонов от 01.10.2018 N 149/ВРК3/ОП/18 (Договор). Целью заключения данного соглашения было упрощение порядка предъявления Истцом Ответчику требований, связанных с возникновением на отремонтированных Ответчиком вагонах неисправностей.

При этом стороны настоящего спора в п. 3 Соглашения специально закрепили порядок, в соответствии с которым любая отцепка вагона по технологической неисправности после проведенного Ответчиком ремонта является гарантийным случаем, и расходы Истца на ремонт вагонов подлежат безусловному возмещению Ответчиком в пределах, установленных в п. 7 Соглашения. При этом Истец и Ответчик также договорились, что составление акта-рекламации для подтверждения гарантийного характера произошедшей неисправности и вины Ответчика в ее возникновении не требуется. Надлежащим доказательством вины Ответчика являются данные ГВЦ ОАО "РЖД" (уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М, справка о выполненных ремонтах вагона формы 2653), содержащие информацию о возникновении на вагоне технологической неисправности после проведенного Ответчиком ремонта.

Ответчик заявляет о том, что неисправность "излом пружин" (код 214) является эксплуатационной в связи с внесением соответствующих изменений в классификатор неисправностей вагонов, размещенный на сайте ОАО "РЖД", в связи с чем Ответчик не несет ответственности за возникновение неисправности. Данный довод Ответчика несостоятелен.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации РФ к протоколу 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства (приложено) изменения в части перевода причины возникновения неисправности "излом пружин" из технологической в эксплуатационную не были приняты для применения на территории РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается также п. 2 телеграммы ОАО "РЖД" от 26.08.2022 N ИСХ-38886/ЦДИ. Таким образом, неисправность "излом пружин" является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством выполненного Ответчиком ремонта вагона Истца, в связи с чем требования Истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявляет, что не несет ответственности за возникшие неисправности вагонов в связи с тем, что колесные пары после проведенных Ответчиком ремонтов были допущены к эксплуатации, а температура буксовых узлов при возникновении грения буксовых узлов не превысила 60°С. В обоснование данного довода Ответчик заявляет, что данные ограничения ответственности предусмотрены Договором, а также, что заключенное с Истцом Соглашение не исключает применения положений Договора о гарантийной ответственности. Данная позиция Ответчика несостоятельна. Пунктом 7 Соглашения установлены четкие пределы ответственности Ответчика при возникновении на отремонтированных вагонах Истца технологических неисправностей. При этом Соглашение не содержит никаких ограничений ответственности Ответчика, кроме установленных в пунктах 2 и 7 Соглашения пределов.

Учитывая вышеизложенное, на основании п. 7 Соглашения в связи с возникновением на отремонтированных Ответчиком вагонах технологических неисправностей Истец предъявил Ответчику к взысканию 75% от общей стоимости ремонтных работ и подачи/уборки вагонов.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть не только в момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Согласно п. 2 Соглашения гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, а также на узлы и детали собственности Ответчика устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм и п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 -19 мая 2011 г.) "гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта".

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства по Договору установлен справкой формы 2653, в которой содержится информация о произошедшей на вагоне технологической неисправности.

Таким образом, Ответчик обязан безусловно возместить расходы Истца на проведение ремонта вагона в пределах, установленных в п. 7 Соглашения.

Довод Ответчика о непредоставлении Истцом в материалы дела актоврекламаций, в связи с чем вина Ответчика в возникновении неисправностей вагонов является недоказанной, прямо противоречит содержанию заключенного Истцом и Ответчиком соглашения от 28.02.2021 N 16 об урегулировании претензионных требований (далее - Соглашение).

Согласно п. 2 Соглашения гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, а также на узлы и детали собственности Ответчика устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что отказ грузового вагона по технологической неисправности признается гарантийным случаем на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" об отцепке вагона в ремонт/проведении ремонта по технологическому коду неисправности согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05) после выполненного Ответчиком ремонта. В Соглашении Истец и Ответчик закрепили, что проведение расследования и оформление акта-рекламации ВУ-41 в порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, для признания отказа грузового вагона гарантийным случаем не требуется. Таким образом, Истец и Ответчик согласовали, что в рамках взаимоотношений относительно гарантии Ответчика на отремонтированные вагоны Истца составление акта-рекламации в качестве доказательства факта и причины возникновения неисправности вагона и ответственности Ответчика не требуется.

Истец и Ответчик прямо установили, что в рамках Соглашения факт наступления гарантийного случая подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД" об отцепке вагона в ремонт/проведении ремонта по технологическому коду неисправности согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05) после выполненного Ответчиком ремонта.

Данные документы Истцом в материалы дела представлены.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-265875/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОМК Стальной путь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская