Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-17307/23 по делу N А40-250065/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-250065/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Овчаренко Станислава Станиславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40-250065/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1946), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Континент Парк" (ИНН 6659038889, ОГРН 1026602337849)

к ИП Овчаренко Станиславу Станиславовичу (ИНН 312301007093, ОГРНИП 315312300006351)

о взыскании пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент Парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Станиславу Станиславовичу (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 01.11.2021 г. по 10.11.2022 г. в размере 162 470 руб. 00 коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору аренды от 18.09.2020 г. N 09/20.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 07 марта 2023 года по делу N А40-250065/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 01.11.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 10.11.2022 г. в размере 82 751 рубль 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Между ООО "Континет Парк" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Овчаренко Станиславом Станиславовичем (арендатор) заключен договор аренды от 18.09.2020 г. N 09/20, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору в аренду (во временное пользование) нежилое складское помещение общей площадью 844 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 60, а арендатор обязуется его принять и вносить плату за аренду помещения на условиях, оговоренных договором.

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок аренды составляет 11 месяцев и начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору объект в надлежащем состоянии для его использования по акту приема-передачи.

Исполнение истцом обязательства по передаче имущества в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2020 г.

Установлено, что арендатор в нарушение условий соглашения не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за сентябрь, октябрь 2021 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 433 253 руб. 33 коп.

Пунктом 4.10 договора установлено, что в случае неисполнения арендатором обязательств по оплате в соответствии с п. 3.3 договора арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2022 г. N 15/22 с требованием оплатить пени.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки. Требования о взыскании неустойки удовлетворены за изъятием периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает на том, что факт прекращении договорных отношений установлен в рамках дела N А40-267215/21.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-267215/21 установлено, что договор аренды N 09/20 от 18 сентября 2020 г. фактически расторгнут с 26.10.2021 г.

Вместе с тем судом так же установлено, что ответчиком не возвращено истцу имущество, переданное ему в аренду.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Спорный договор такой порядок возврата имущества не предусматривает.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Отсутствие доказательств возврата помещений после расторжения договора послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности в рамках дела N А40-267215/21.

По настоящему делу ответчиком так же не представлено доказательств возврата предмета договора.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение договорных отношений в любом случае не является основанием для прекращения начисления договорной неустойки.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В настоящем деле обязательство по внесению арендной платы не исполнено ответчиком, в связи с чем, у истца сохранилось право на начисление договорной неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Овчаренко Станислава Станиславовича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40-250065/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова