Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 06АП-2804/23 по делу N А04-193/2019

г. Хабаровск

28 июня 2023 г.

А04-193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от УНФС по Амурской области: Новосадова А.М., представитель по доверенности от 18.01.2023 N 0708/37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Довлатбекян Анаит Мовсесовны

на определение от 02.05.2023

по делу N А04-193/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям Федеральной налоговой службы России, общества с ограниченной ответственностью "Транспромторг"

к Отарян Ваге Кареновичу, к Довлатбекян Анаит Мовсесовне

об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плюс пять" к Отарян Ваге Кареновичу, Довлатбекян Анаит Мовсесовне о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плюс пять",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2019 по делу N А04-193/2019 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Плюс пять".

Решением суда от 20.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Плюс пять" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника. В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

10.01.2020 конкурсный управляющий Пешкун С.С. обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителя и учредителя ООО "Плюс Пять" Отаряна Ваге Каренович и Довлатбекян Анаит Мовсесовны к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, и взыскании с них в конкурсную массу ООО "Плюс Пять" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в сумме 6 505 326,81 руб.

Определением суда от 14.07.2020 Пешкун С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Довлатбекян Марушка Мовсесовна, Довлатбекян Мовсес Вагинакович, Довлатбкян Гегине Вагинаки, Довлатбекян Айкануш Мовсесовна, Довлатбекян Марат Вардгесович, Отаряна Айк Каренович.

Определением суда от 15.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Кукоев Арсений Алексеевич.

Определением суда от 28.04.2021 Кукоев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Юлия Дмитриевна.

Определением суда от 20.10.2021 признаны доказанными основания для привлечения Отаряна Ваге Каренович и Довлатбекян Анаит Мовсесовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плюс пять". Производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В требованиях о взыскании убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Довлатбекян Марушки Мовсесовны, Довлатбекян Мовсеса Вагинаковича, Довлатбкян Гегине Вагинаки, Довлатбекян Айкануш Мовсесовны, Довлатбекян Марата Вардгесовича, Отарян Айка Кареновича отказано.

Определением суда от 05.05.2022 Сапожникова Ю.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.09.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плюс пять" прекращено ввиду отсутствия утвержденного управляющего более 3-х месяцев подряд.

Определением суда от 24.10.2022 произведена замена инициатора обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плюс пять" конкурсного управляющего ООО "Плюс Пять" на Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением суда от 13.03.2023 в качестве соистца в обособленный спор допущено ООО "Транспромторг".

Определением суда от 02.05.2023 с Довлатбекян Анаит Мовсесовны и Отарян Ваге Кареновича солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плюс Пять" в пользу ФНС России взыскана задолженность по обязательным платежам третьей очереди удовлетворения в размере 1 806 030,80 руб., в том числе: основной долг в размере 1 667 353,60 руб., пени в размере 106 474 руб., штраф в размере 32 203,20 руб., а также текущие обязательства в размере 187 136,11 руб., из которых основной долг в размере 4 694 руб., пени в размере 163 617,11 руб., штраф в размере 18 825 руб.; в пользу ООО "Транспромторг" взыскана задолженность, учтенная в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в размере 2 813 162,47 руб., из которых основной долг в размере 899 093,44 руб., пени в размере 1 914 069,03 руб.

Не согласившись с определением суда, Довлатбекян Анаит Мовсесовна в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с нее в пользу ФНС России и ООО "Транспромторг" задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плюс Пять".

В обоснование приводит довод о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника она уже не являлась лицом, контролирующим его деятельность.

Указывает, что на момент возникновения требования о передаче документации у нее отсутствовал доступ ко всем документами Общества в связи с отчуждением права собственности на долю в управлении организацией.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности Довлатбекян Анаит Мовсесовны об осуществляемых операциях общества по перечислению денежных средств в спорный период, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что ее действия способствовали банкротству ООО "Плюс Пять".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 жалоба принята, назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению на 15.06.2023 в 11 часов 15 минут.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с доводами Довлатбекян Анаит Мовсесовны, просило оставить определение суда без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось на 27.06.2023 на 11 часов 15 минут.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 произведена замена судьи Самар Л.В. на судью Гричановскую Е.В.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области возражала против доводов жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (постановление N53).

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 61.16 Закона, о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В резолютивной части определения об определении размера субсидиарной ответственности указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 Постановления N 53).

Наличие оснований для привлечения Отарян Ваге Кареновича и Довлатбекян Анаит Мовсесовной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по настоящему делу установлено вступившим в законную силу определением от 20.10.2021, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной проверке не подлежат.

Согласно определению суда от 20.10.2021, признаны доказанными основания привлечения Отарян В.К. и Довлатбекян А.М. к субсидиарной ответственности, установленные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 24.10.2022 суд заменил инициатора обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Плюс пять" конкурсного управляющего на Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением суда от 13.03.2023 ко вступлению в обособленный спор в качестве соистца допущено ООО "Транспромторг".

Уполномоченный орган и ООО "Транспромторг" сообщили о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки кредитору этого требования в размере его требований. Иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не сообщили.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при установлении размера солидарной субсидиарной ответственности Отарян В.К. и Довлатбекян А.М., принимая во внимание выбранный кредиторами ФНС РФ и ООО "Транспромторг" способ распоряжения правом, а также данные по реестру требований кредиторов и по требованиям, учтенным за ним (определение от 21.07.2020), суд правомерно взыскал с Довлатбекян Анаит Мовсесовны и Отарян Ваге Кареновича в солидарном порядке 1 806 030,80 руб. задолженности по обязательным платежам третьей очереди удовлетворения в размере в пользу ФНС России и 2 813 162,47 руб. задолженности, учтенной в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в пользу ООО "Транспромторг".

Таким образом, обжалуемым определением суд, после возобновления производства по обособленному спору лишь определил размер субсидиарной ответственности Отарян В.К. и Довлатбекян А.М.

Возражений относительно размера субсидиарной ответственности заявителем жалобы не приведено.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом первой инстанции оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, и фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу определения от 20.10.2021 (статья 69 АПК РФ) по настоящему делу и переоценку обстоятельств, установленных в данном судебном акте, что является недопустимым в силу действующего процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.05.2023 по делу N А04-193/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь