Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 03АП-2039/23 по делу N А33-22054/2021

г. Красноярск

28 июня 2023 г.

Дело N А33-22054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: от Финка Александра Игоревича - Метелкина А.В. - представителя по доверенности от 07.12.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финка Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2023 года (об отказе в замене стороны правопреемником) по делу N А33-22054/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512) в лице конкурсного управляющего Паносяна В.С. (далее - заявитель) 26.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технолиния" (ИНН 2466234223, ОГРН 1102468050167, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании от представителя Финка А.И. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести замену кредитора ООО "Доверие" на Финка Александра Игоревича на сумму выплаченных убытков, взысканных в рамках дела N А33-25125/2020.

Определением суда от 28.02.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Финк Александр Игоревич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, указав на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Доверие" основано на решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2021 по делу N А33-28728/2019, которым признан недействительным договор цессии от 20.11.2018, заключенный между ООО "Доверие" и ООО "Технолиния", применены последствия недействительности сделки, с ООО "Технолиния" в пользу ООО "Доверие" взыскано 20760000 руб., 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15360 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2021 по делу N А33-25125/2020 с Финка Александра Игоревича в пользу ООО "Доверие" взыскано 20760000 руб. убытков, а также 132800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда установлено, что Финк А.И., выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО "Доверие", осуществляя руководство текущей деятельностью, действовал при заключении убыточной для общества сделки не добросовестно и не разумно, что повлекло возникновение убытков, связанных с перечислением денежных средств аффилированному лицу - ООО "Технолиния".

В рамках исполнительного производства по делу А33-25125/2020 Финком А.И. произведено частичное погашение задолженности на сумму 3780584,21 руб., что подтверждается постановлением ОСП по г. Лесосибирску от 24.12.2021.

На основании изложенного Финк Александр Игоревич просит произвести замену кредитора ООО "Доверие" на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

К названным обязательствам ООО "Технолиния" и Финка А.И. подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В частности, исполнивший должник вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов солидарного должника, признанного банкротом.

При этом исполнивший обязательство солидарный должник не становится на место кредитора в порядке суброгации. Его внутренние отношения с остальными солидарными должниками регулируются правилами о регрессе, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В данном случае Финк А.И. не вправе требовать замены взыскателя по реституционному требованию на себя, а исполнение Финком А.И. обязательства не влияет на содержание правоотношений между ООО "Доверие" и ООО "Технолиния" и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах.

Однако Финк А.И. не лишен возможности обратиться за включением регрессного требования в деле о банкротстве ООО "Доверие".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для замены кредитора в настоящем деле, в связи с чем в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве правомерно отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальной замене кредитора на Финка А.И. погасившего часть убытков кредитора был предметом рассмотрения суда первой инстанции апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на солидаритет исполнения, предусматривающий возможность возмещения имущественных потерь потерпевшему от причинения убытков как одним причинителем вреда, так и другим. При этом возмещение потерь одним из причинителей вреда прекращает в этой части обязанность возмещения другим причинителем.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2023 года (об отказе в замене стороны правопреемником) по делу N А33-22054/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева И.В. Яковенко