Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 07АП-4633/21 по делу N А02-1460/2020

город Томск

28 июня 2023 г.

Дело N А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н. без использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Надежды Викторовны (N 07АП-4633/2021 (46)) на определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 (судья Соколова А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512,адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 29), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Посашкова А.Н. о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная Компания" (ИНН:4205229744) индивидуальному предпринимателю Кузьминой Надежде Викторовне (ИНН:420302252015, адрес: 652425, Кемеровская область, г. Березовский, пр. Ленина, д. 23-25) 800 000 руб. платежными поручениями N1127 от 21.12.2020 и N674 от 14.08.2020 и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н..

Конкурсный управляющий Посашков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная Компания" (далее - ООО "РПК") индивидуальному предпринимателю Кузьминой Надежде Викторовне (далее-ИП Кузьмина Н.В.) денежных средств в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 674 от 14.08.2020, 500 000 руб. по платежному поручению N 11278 от 21.12.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная Компания" (ИНН:4205229744, ОГРН:1114205038936, адрес: 50036, Кемеровская область, - Кузбасс обл., г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22А, этаж 5, каб.9) индивидуальному предпринимателю Кузьминой Надежде Викторовне 500 000 руб. по платежному поручению N 1127 от 21.12.2020. В качестве последствий недействительности сделки взыскал с индивидуального предпринимателя Кузьминой Надежды Викторовны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ровер" 500 000 руб.

В остальной части отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Кузьминой Надежды Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузьмина Надежда Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.05.2022 о признании недействительной сделки сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная Компания" ИП Кузьминой Н.В. 500 000 руб. по платежному поручению N 1127 от 21.12.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность оказания должником предпочтения Кузьминой Н.В., неосведомленность о возбуждении дела о банкротстве.

До судебного заседания от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит изменить обжалуемое определение, восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ровер" перед ИП Кузьминой Н.В. по договору N 17 от 25.02.2020 в размере 500 000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "Ровер" (поставщик) и ИП Киселева Н.В. (в дальнейшем Кузьминой) (Покупатель) заключен договор N 5 -п. поставки нефтепродуктов (дизельного топлива). 12 декабря 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в связи с изменением у покупателя фамилии "Киселева" на фамилию "Кузьмина".

В период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года ООО "Ровер" поставило ИП Кузьминой Н.В.. нефтепродукты на сумму 3 488 192 руб. 13 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

ИП Кузьмина Н.В. оплатила за поставленный по договору N 5 -п товар только в сумме 246 543 руб. 55 коп.

25.02.2020 между ИП Кузьминой Н.В. (как арендодателем) и ООО "Ровер" (как арендатором) был заключен договор аренды спецтехники N 17, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору следующую спецтехнику для осуществления им своей хозяйственной деятельности:

* погрузчик DOOSAN-DAEWOO MEGA 400-V;

* погрузчик ZL50GL;

* погрузчик XCMG ZL50G.

25.02.2020 указанная спецтехника передана арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 25.02.2020. Оказание услуг по аренде спецтехники подтверждается также путевыми листами. Всего было оказано услуг по аренде спецтехники на сумму 3 519 006 руб. 40 коп.

Погашение задолженности по договору поставки было произведено зачетом взаимных требований на сумму 2 659 122 руб. 93 коп.

Кроме того, ООО "Ровер" 14.08.2020 направило в адрес ООО "РПК" письмо N 505 с просьбой произвести погашение долга общества "Ровер" перед ИП Кузьминой Н.В. по договору аренды спецтехники N 12 от 02.11.2018 за аренду погрузчика в сумме 300 000 руб. в счет взаимных расчетов.

Платежным поручением N 674 от 14.08.2020 ООО "РПК" перечислило предпринимателю 300 000 руб.

15.08.2020 ООО "Ровер" направило предпринимателю письмо N 538 об уточнении назначения платежа.

Платежным поручением N 1127 от 21.12.2020 общество "РПК" перечислило предпринимателю 500 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая платеж от 21.12.2020 на сумму 500 000 руб. недействительной сделкой, учитывая, что платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве должника, на момент совершения спорного платежа ответчику у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу об оказании должником предпочтения ИП Кузьминой Н.В.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, или после, то в силу пункта 2 статьи 61.3

Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление N 63).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 07.10.2020, оспариваемый платеж совершен 21.12.2020, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 2, так пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апеллянтом не оспаривается совершение платежа после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 63 сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно представленным конкурсным управляющим бухгалтерским справкам N 518 от 01.12.2020 и N 520 от 21.12.2020 спорный платеж был отнесен в счет взаимных расчетов между должником и ООО "РПК" по договору N 15Р/1 от 15.02.2016.

Так, 15.02.2016 между ООО "Ровер" и ООО "Русская промышленная компания" заключен договор N 15Р/1 поставки угольной продукции, согласно которому ООО "Ровер" обязуется поставить, а ООО "РПК" - оплатить и принять угольную продукцию. Оплата производится путем перечисления ООО "РПК" на расчетный счет ООО "Ровер".

Согласно книге продаж ООО "Ровер" за 2018 год уполномоченным органом установлено, что в адрес ООО "РПК" отгружено угольной продукции на сумму 532 585 240,78 руб., из них ООО "РПК" перечислило на расчетный счет ООО "Ровер" всего 259 092 229 руб.

Согласно книге продаж ООО "Ровер" за 2019 год, уполномоченным органом установлено, что в адрес ООО "РПК" отгружено угольной продукции на сумму 171 705 347,41 руб., из них ООО "РПК" перечислено на расчетный счет ООО "Ровер" всего 69 664 524 руб.

Согласно книге продаж ООО "Ровер" за 2020 год в адрес ООО "РПК" отгружено угольной продукции на сумму 165 166 798,41 руб., а фактически поступило 2 122 082 руб.

Из писем должника, адресованных ООО "РПК", следует, что платежи будет засчитаны в счет взаимных обязательств сторон. Доказательств наличия иных обязательств, исполненных сторонами, суду не представлено.

Указание в платежном поручении N 674 от 14.08.2020, письме должника от 14.08.2020 в качестве основания платежа- договор аренды спецтехники N 12 от 02.11.2018, то есть иного договора, нежели заключенного между ООО "Ровер" и ИП Кузьминой Н.В. (N 17 от 25.02.2020), при предоставлении ИП Кузьминой Н.В. в рамках иного обособленного спора по оспариванию соглашений о взаимных зачетах, договора аренды спецтехники между ею и ООО "РПК" N 12 от 02.11.2018, при наличии путевых листов, пояснений предпринимателя, конкурсного управляющего, бухгалтерских справок, не свидетельствует о погашении ООО "РПК" своей задолженности перед предпринимателем. Спорный платеж зачтен должником в счет взаимных расчетов между ООО "Ровер" и ООО "РПК".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "РПК" рассчиталось с ИП Кузьминой Н.В. денежными средствами самого должника, причитающихся должнику в счет исполнения обязательств общества "РПК" перед ООО "Ровер" по договору поставки угольной продукции N 15Р/1.

При этом на момент совершения платежей от 14.08.2020, от 21.12.2020 у ООО "Ровер" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми образовалась ранее долга ИП Кузьминой Н.В., в частности перед: ООО "УК "Согласие".

Кроме того, имелись кредиторы, требования которых включены в реестр: правление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай; ИП Шестаков А.В. ; ООО ГК "Проект-Экология; АО "Горно-Алтайское ЖКХ"; ОАО "СЭК", Департамент земельных отношений; КУМИ Березовского ГО; ООО "ГУСТА"; МПР Кузбасса.

Платеж от 21.12.2020 на сумму 500 000 руб. совершен после возбуждения дела о банкротстве (07.10.2020). Платеж совершен третьим лицом-ООО "РПК" в счет взаимных расчетов между ним и ООО "Ровер" по договору N 15Р/1 от 15.02.2016, то есть денежными средствами самого должника.

При указанных обстоятельствах, имеются основания считать, что спорными сделками ИП Кузнецовой Н.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем-было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный платеж совершен со значительной просрочкой, что исключает отнесение его к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае судом установлено, что выплата денежных средств произведена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в силу приведенных выше разъяснений пункта 11 Постановления N 63 осведомленность контрагента о совершении должником спорных платежей в нарушение расчетов с кредиторами правового значения не имеет.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ровер" перед ИП Кузьминой Н.В. по договору N 17 от 25.02.2020 в размере 500 000 рублей.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение последствий недействительности сделки заключается в виде возврата изъятого у должника в конкурсную массу.

Иных последствий недействительности сделки, которые подлежат применению судом в судебном акте, закон не предусматривает.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормами статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 27 Постановления N 63 содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом отсутствие отдельного указания арбитражным судом на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ровер" перед ИП Кузьминой Н.В. по договору N 17 от 25.02.2020 в размере 500 000 рублей в резолютивной части судебного акта не препятствует последующему обращению кредитора с заявлением о включении требования в реестр после вступления в законную силу судебного акта и восстановления задолженности после возврата денежных средств должнику.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева А.П.Иващенко