Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 17АП-3171/23 по делу N А50-8407/2022

г. Пермь

27 июня 2023 г.

Дело N А50-8407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Рыбакова Е. М. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика - Пешкова А.А. по доверенности от 01.01.2023, Журавлевой Т.В. по доверенности от 19.04.2023,

в отсутствие представителей третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года,

принятое судьей Фоминой Н. Н.,

по делу N А50-8407/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1165958103442, ИНН 5905045582)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187),

о взыскании неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - ООО "УК "Профи-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1165958103442, ИНН 5905045582) (далее - ООО "УК "ЭКВО", ответчик) о взыскании 1 101 586 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде платы на содержание и текущий ремонт, полученной от собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 11, за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года.

Определением от 26.07.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец, опровергая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывает на то, что ООО "УК "Профи-Дом" управляло многоквартирным домом с 25.05.2015 по 01.01.2020 на основании договора управления МКД, что подтверждается договорами истца с ресурсоснабжающими организациями, договорами на техническое обслуживание и текущий ремонт, начислениями жителям и поступившими от них частичными оплатами.

По утверждению истца, ООО "УК "Профи-Дом" никаким образом не извещалось о том, что собственники МКД проголосовали за изменение управляющей организации.

Рассмотрение данного дела начато в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 20.06.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по настоящему делу в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Власову О.Г.

От истца поступили дополнительные пояснения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 20.06.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно разделу реестра лицензий Пермского края, содержащему сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, согласно решения ИГЖН Пермского края N 2019-10-145/1 от 12.12.2019 многоквартирный дом по ул. Семченко, 11 г.Пермь в период с 25.05.2015 по 01.01.2020 находился в управлении ООО "УК "Профи-Дом"; с 01.01.2020 г. по настоящее время дом значится в управлении ООО "УК "ЭКВО" (ИНН 5905045582).

Исковые требования мотивированы указанием на то, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 11, и договора управления с 2015 года по декабрь 2019 года осуществлял управление указанным МКД, нес расходы по содержанию общего имущества (СОИ), техническому обслуживанию и текущему ремонту, выставлял собственникам платежные квитанции, в то время, как ответчик - ООО "ЭКВО" (ИНН 5905045582), неправомерно с октября 2017 года по декабрь 2019 года также собирал с жильцов плату как управляющая организация.

Расчет исковых требований на сумму 1 101 586,08 руб. включает начисления по всем помещениям МКД за содержание и текущий ремонт, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение на СОИ.

Возражения ответчика основаны на том, что он с января 2018 года приступил к управлению МКД по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 11, и управляет домом по настоящее время, соответственно, с января 2018 года выставляет собственникам помещений МКД квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с жилищным законодательством РФ. Техническую документацию на дом ответчик получил от предыдущей управляющей компании ООО "УК "ЭКВО" (ИНН 5906121187).

Истцом в подтверждение несения расходов представлены договоры об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержания придомовой территории N 1/2017 от 10.02.2017 с ИП Ожихиным А.А., соглашение о расторжении от 30.03.2018., N 7 от 01.04.2018, с ИП Поляковым М.В., N 23/2019 от 26.08.2019., с ИП Пепеляевым А.В., дополнительное соглашение от 01.01.2020 об исключении дома по ул. Семченко, 11 из приложений к договору; акты оказанных услуг,

Также в материалы дела представлены договоры истца с ресурсоснабжающими организациями - договор N 62-2727 от 01.07.2014 с ООО "ПСК", договор N Е-0075 от 24.09.2014 с ПАО "Пермэнергосбыт", договор N 103535 от 27.08.2014 с ООО "Новогор-Прикамье", ответы ресурсоснабжающих организаций на запросы истца, арбитражного суда.

Судом первой инстанции также проанализированы представленные ответчиком договор управления МКД от 01.01.2018, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол б/н от 21.12.2017), акт приема-передачи технической документации на МКД по адресу: ул. Семченко, 11 от 09.01.2018, подписанный между ООО "УК "ЭКВО" ИНН 5905045582 (принял) и ООО "УК "ЭКВО" ИНН 5906121187 (передал), заявление в ИГЖН Пермского края от 13.02.2018 исх. N 14 с отметкой ИГЖН вх. от 13.02.2018, решение ИГЖН Пермского края N 2018-02-119 от 28.02.2018 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении в Реестр, заключение ИГЖН Пермского края N 2018-02-119/1 от 13.04.2018 об отказе во внесении в реестр спорного дома (ввиду того, что в Реестре лицензий Пермского края содержатся два лицензиата ООО "УК "ЭКВО" ИНН 5905045582 и ИНН 5906121187), решение общего собрания N 1/2019 от 05.08.2019, договор управления от 05.08.2019.

На основании оценки данных доказательств суд первой инстанции, в отсутствие доказательств расторжения договора управления от 01.01.2018 с ответчиком, пришел к выводу о том, что решением от 05.08.2019 собственники помещений МКД закрепили то обстоятельство, что фактически домом управляет ответчик, в связи с чем ИГЖН Пермского края внесла указанный дом в реестр лицензий ответчика с января 2020 года.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истцу при обращении в арбитражный суд, надлежало представить доказательства отсутствия оснований сбережения ответчиком денежных средств, полученных от собственников МКД в качестве платежей за СОИ и текущий ремонт общего имущества, а также их размер.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, несмотря на отказ во включении спорного МКД в реестр лицензий управляемых ответчиком МКД и последующее включение в реестр лишь с января 2020 года, при наличии не оспоренного и не отмененного решения общего собрания собственников о передаче ответчику функций управляющей организации с 01.01.2018, а также заключенного договора управления, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует о правомерности фактического управления ответчика спорным МКД с 01.01.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 по делу N А50-38295/2019 ООО "УК "Профи-Дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из анализа представленных ООО "УК "Профи-Дом" в материалы настоящего дела договоров, актов, а также писем ресурсоснабжающих организаций не следует вывод о том, что указанным лицом понесены заявленные в иске расходы по содержанию общего имущества спорного МКД. Указание в апелляционной жалобе на включение в реестр требований кредиторов ООО "УК "Профи-Дом" задолженности перед ООО "Новогор-Прикамье" не свидетельствует об ином, поскольку не порождает у ответчика обязательств в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Утверждение истца о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Профи-Дом" в отношении ПАО "Т Плюс" и ПАО "Пермэнергосбыт" не соответствует представленным указанными РСО в дело сведениям.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными, могут быть потрачены лишь в соответствующих целях.

В отсутствие доказательств фактического несения истцом затрат на содержание общего имущества МКД судом не может быть сделан вывод о наличии на стороне ответчика как действующей в период с января 2018 года по настоящее время управляющей организации неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств управления ответчиком МКД по ул. Семченко, 11 г. Перми в период с ноября по декабрь 2017 года соответствуют представленным в дело доказательствам, пояснениям третьего лица и истцом не опровергнуты.

Апелляционный суд отмечает, что согласно заключению ИГЖН Пермского края от 13.04.2018 N 2018-02-119/1 по результатам рассмотрения заявления ответчика - ООО "ЭКВО" (ИНН 5905045582), о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края, в отношении МКД N 11 по ул. Семченко от ООО "УК "Профи-Дом" не представлено дополнительных документов и информации в рамках ответа на запрос, во внесении в Реестр ответчику отказано. Данным обстоятельством опровергается довод истца об отсутствии у него информации о смене управляющей организации в спорном МКД.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года по делу N А50-8407/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова