Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-32436/23 по делу N А40-210780/2022

город Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-210780/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Паушевой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2023 года по делу N А40-210780/22

по иску Индивидуального предпринимателя Паушевой Натальи Владимировны

(ОГРНИП 321723200015827)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные Инвестиции РВК" (ИНН 7729673159, ОГРН 1117746033063 )

третьи лица: 1) Плюсовское ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, 2) Бондаренко П.Н.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Гильдт Т.Р. по доверенности от 09.06.2023,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паушева Наталья Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные Инвестиции РВК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 484 руб. 74 коп

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Плюсовское ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, 2) Бондаренко П.Н.

Решением суда от 28.03.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового требования истец указывает, что 2 августа 2022 г. между ИП Паушевой Н.В. и гражданином РФ Бондаренко П.Н. был заключен договор об уступке права требования (цессии) N 2 на сумму 261 484,74 руб. по отношению к должнику ООО "ИНФРАФОНД РВК" (ОГРН: 1117746033063).

Как указывает истец, перевод денежных средств в адрес должника - ООО "ИНФРАФОНД РВК" осуществлялся третьим лицом на основании судебного акта вынесенного на основании несуществующего договора поручительства N ПК-54/2015 от 30 июля 2015 г., который никогда не подписывал Цедент.

Между ИП Паушева Н.В. (цессионарий) и ООО "Инфрафонд РВК" отсутствует какой либо заключенный договор и отсутствуют вообще договорные отношения. После заключения договора уступки права требования Цессионарий и Цедент направили уведомление о заключенном договоре уступки права требования в виде претензии с требованием вернуть полученные денежные средства в размере 261 484 руб. 74 коп., однако денежные средства ответчиком истцу не перечислены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, содержащихся в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

-возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

-отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

То есть, предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства получения и сбережения денежных средств со стороны ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, истребуемые денежные средства Ответчиком (ООО "Инфрафонд РВК") были получены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу Решения Петроградского районного суда от 10.06.2019 года (гражданское дело N 2-374/2019).

Так, решением Петроградского районного суда от 10.06.2019 года (гражданское дело N 2-374/2019) в полном объеме были удовлетворены исковые требования ООО "Инфрафонд РВК" о взыскании с Ответчиков: Акционерного общества "Центр трансфера технологий "Формула телекоммуникации", гр. РФ Селезнева Константина Николаевича, гр. РФ Князевой Ольги Юрьевны, гр. РФ Бондаренко Петра Николаевича и Акционерного общества "Формула" суммы займа в размере 6 010 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 301 912, 33 руб., а также о взыскании с Бондаренко П.Н. понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в размере 13 926 руб. 16 коп., в том числе судебных расходов в размере 3974 руб. 16 коп. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 952 руб. 00 коп. Определением Санкт-Петербургского городского суда 06.11.2019 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы одного из ответчиков по делу, Князевой О.Ю., решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Князевой О. Ю. - без удовлетворения.

Судом принято во внимание, что заявления Бондаренко П.Н. о подложности представленного при рассмотрении дела договора поручительства были предметом рассмотрения суда в рамках производства по пересмотру указанного решения по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 г. Бондаренко П.Н. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года.

Суд указал Бондаренко П.Н., что обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, были ему известны раннее, и не являются вновь открывшимися. И подача заявления о пересмотре решения фактически свидетельствуют только о несогласии с принятым решением суда от 10.06.2019 г.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

В этой связи, отсутствуют основания полагать о возникновении на стороне ООО "Инфрафонд РВК" неосновательного обогащения, взыскание задолженности производилось принудительно и обоснованно в рамках реализации исполнительного производства в соответствии с требованиями исполнительного листа, основанного на решении Петроградского районного суда от 10.06.2019 г.

Оснований для применения к ответчику положений ст. 10 ГК РФ не было установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу N А40-210780/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев