Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-39087/23 по делу N А40-46795/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-46795/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Б. Никифорова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 г. по делу N А40-46795/23, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе Никифорову Артему Борисовичу во введении наблюдения в отношении должника ООО ФИРМА "РОСИЧЪ" и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ФИРМА "РОСИЧЪ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ФИРМА "РОСИЧЪ"

при участии в судебном заседании:

От А.Б. Никифорова - Курамшин М.М. по дов. от 20.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 принято к производству заявление Никифорова Артема Борисовича о признании банкротом ООО ФИРМА "РОСИЧЪ", поступившее в суд 09.03.2021, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г. по делу N А40-46795/23 отказано Никифорову Артему Борисовичу во введении наблюдения в отношении должника ООО ФИРМА "РОСИЧЪ", прекращено производство по делу N А40-46795/2023-184-115 о несостоятельности (банкротстве) ООО ФИРМА "РОСИЧЪ".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, А.Б. Никифоров обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель А.Б. Никифорова доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на том, что у ООО ФИРМА "РОСИЧЪ" имеются неисполненные обязательства в размере 2.243.500 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-36212/21-30-79.

Прекращая производство по делу, суд посчитал, что у Никифорова А.Б. (Заявитель) отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ФИРМА"РОСИЧЪ" несостоятельным (банкротом) в понимании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40- 36212/21-30-79Б, которым были признаны обоснованными требования Заявителя, также был установлен корпоративный характер взаимоотношений Заявителя и Должника, связанных с компенсационным финансированием деятельности Должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно абзацу 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку должник не соответствует признаку несостоятельности, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования иных кредиторов предъявлены не были, оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника не имеется, в связи с чем производство по настоящему делу правомерно было прекращено судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г. по делу N А40-46795/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова