Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-19819/23 по делу N А40-268716/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-268716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционных жалоб Истца и ООО "НФЛ Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. (резолютивная часть от 09.02.2023 г.) по делу N А40-268716/2022

по спору с участием: истец ООО "Стоун" (ИНН 5036113600)4 ответчик АО "Монолитное строительное управление-1" (ИНН 7745000111); третье лицо ООО "НФЛ Групп" о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: конкурсный управляющий Трякин А.П. по определению Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 г. по делу N А82-6093/21, от ответчика: Клокова Е.А. по дов. от 18.07.2022 г., от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоун" (подрядчик) предъявило АО "Монолитное строительное управление-1" (заказчик) иск о взыскании по Договорам подряда от 15.05.2020 г. N 45-40/2СП, 01.07.2020 г. N 45-40/4СП, от 15.07.2020 г. N 103-03-20/3СП, от 31.08.2020 г. N 39/18СП основного долга (задолженности по оплате, гарантийного удержания) в размере 3 723 011,46 руб. 46 коп. и начисленных на долг процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 г. по 02.12.2022 г. в размере 84 303,26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 16.02.2023 г. (т. 3 л.д. 68-69), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцом и ООО "НФЛ Групп" поданы апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 г. (т. 4 л.д. 85) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "НФЛ Групп".

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Заключенными между ООО "Стоун" (подрядчик) и АО "Монолитное строительное управление-1" (заказчик) Договорами подряда от 15.05.2020 г. N 45-40/2СП, 01.07.2020 г. N 45-40/4СП, от 15.07.2020 г. N 103-03-20/3СП, от 31.08.2020 г. N 39/18СП предусмотрена оплата выполненных работ в два этапа:

- промежуточный расчет осуществляется на основании подписанных форм КС-2, КС-3 (оплачивается 90% стоимости, а 10% стоимости удерживаются в качестве обеспечительного платежа/ гарантийного удержания);

- окончательный расчет осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств по Договору (оплачивается оставшиеся 10% стоимости).

Истец указывает, что в рамках указанных Договоров подряда у заказчика образовалась задолженность по оплате исходя из следующего:

N п/п	основание	задолженность
Договор от 15.05.2020 г. N 45-40/2СП
1	двухсторонние Акты КС-2 от 31.07.2020 г. N 2, от 31.08.2020 г. N 2, от 31.10.2020 г. N 3 (т. 1 л.д. 23-28)	326 114,03 руб. (обеспечительный платеж 10%)
2	двухсторонний Акт КС-2 от 31.10.2020 г. N 3 (т. 1 л.д. 27-28)	407 088,15 руб. (недоплата 90%)
Договор от 01.07.2020 г. N 45-40/4СП
3	двухсторонние Акты КС-2 от 30.09.2020 г. N 1, от 31.10.2020 г. N 2, от 30.11.2020 г. N 3, от 31.01.2021 г. N 4, от 28.02.2021 г. N 5, от 25.03.2021 г. N 6 (т. 1 л.д. 43-54) односторонний Акт от 25.04.2021 г. N 7 (т. 1 л.д. 43-54')	1 349 087 руб. (обеспечительный платеж 10%)
4	односторонний Акт КС-2 от 25.04.2021 г. N 7 (т. 1 л.д. 54-54')	3 руб. (недоплата 90%)
Договор от 15.07.2020 г. N 103-03-20/3СП
5	двухсторонний Акт КС-2 от 30.10.2020 г. N 1 (т. 1 л.д. 55-56)	139 810,75 руб. (обеспечительный платеж 10%)
6	двухсторонний Акт КС-2 от 30.10.2020 г. N 1 (т. 1 л.д. 55-56)	1 258 296,77 руб. (недоплата 90%)
Договор от 31.08.2020 г. N 39/18СП
7	двухсторонние Акты от 30.09.2020 г. N 1, от 31.10.2020 г. N 2 (т. 1 л.д. 19-22)	242 611,76 руб. (обеспечительный платеж 10%)
итого 3 723 011,46 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на возражениях Ответчика о том, что Истец (подрядчик) уступил все права требования из вышеуказанных Договоров в пользу ООО "НФЛ Групп" по Договорам цессии от 05.07.2020 г. N М-002 (т. 2 л.д. 113-114), от 16.06.2020 г. N М-001 (т. 2 л.д. 115-116), копии которых были представлены в материалы дела Ответчиком.

Т.е. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истец является ненадлежащим.

Судом апелляционной инстанции исходя из возражений Истца и ООО "НФЛ Групп" установлено, что указанными лицами сначала были заключения Договоры цессии от 16.06.2020 г. N М-001 (т. 4 л.д. 68-69), от 05.07.2020 г. N М-002 (т. 4 л.д. 66-67), от 02.11.20202г. N М-010 (т. 4 л.д. 64-65), а затем расторгнуты Соглашениями от 16.07.2020 г. (т. 4 л.д. 70-71), от 07.08.2020 г. (т. 4 л.д. 73-74), от 04.12.2020 г. (т. 4 л.д. 76-77) соответственно, в подтверждение чего Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены оригиналы указанных Соглашений о расторжении Договоров цессий.

О фальсификации Соглашений о расторжении Договоров цессий Ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу Истец является надлежащим.

Ответчик, возражая, утверждает также, что по всем 4-м Договорам обеспечительные платежи не подлежит возврату на том основании, что заказчик правомерно удержал их в качестве штрафа.

Установлено, что п. 6.10.1. Договоров от 15.05.2020 г., 01.07.2020 г., 31.08.2020 г. и п. 6.9.1. Договора от 15.07.2020 г. предусмотрено, что обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора и удерживается в качестве штрафной санкции в случаях в т.ч. нарушения сроков выполнения работ, непредставления полного комплекта исполнительной документации.

Заказчик указывает, что удержал обеспечительный платеж как штрафную санкцию за просрочку в работе и за отсутствие исполнительной документации по выполненным работам.

Заказчик указывает, что просрочка в работе допущена подрядчиком по 3-м Договорам:

- по Договору от 15.05.2020 г. согласованный срок окончания работ: 17.06.2020 г.; фактически работы завершены подписанием Акта КС-2 от 31.10.2020 г. N 3;

- по Договору от 01.07.2020 г. согласованный срок окончания работ: 30.08.2020 г., фактически работы завершены подписанием Акта КС-2 от 25.04.2021 г. N 7;

- по Договору от 15.07.2020 г. согласованный срок окончания работ: 15.09.2020 г., фактически работы завершены подписанием Акта КС-2 от 30.10.2020 г. N 1.

Отсутствие просрочки в работе по Договору от 31.08.2020 г. заказчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по Договорам от 15.07.2020 г. и от 31.08.2020 г. работы выполнены в срок.

К Договору от 15.07.2020 г. в Акте КС-2 от 30.10.2020 г. N 1 (т. 1 л.д. 55-56) указан отчетный период выполнения работ: с 15.07.2020 г. по 15.09.2020 г.

Следовательно, поскольку Акт КС-2 от 30.10.2020 г. N 1 (т. 1 л.д. 55-56) является двухсторонним, то, подписывая его, заказчик тем самым признал, что работы по нему были завершены 15.09.2020 г., т.е. в срок.

По Договорам от 15.05.2020 г. и от 01.07.2020 г. подрядчиком допущена просрочка в работе, в связи с чем заказчик обоснованно удержал обеспечительный платеж в качестве штрафа:

- по Договору от 15.05.2020 г. - обеспечительный платеж в размере 326 114,03 руб.;

- по Договору от 01.07.2020 г. - обеспечительный платеж в размере 1 349 087 руб.

Наличие оснований для применения к удержанному в качестве штрафа обеспечительному платежу ст. 333 ГК РФ не установлено (о снижении штрафа подрядчиком не заявлялось).

В то же время по Договору от 15.05.2020 г. у заказчика имеется задолженность по оплате 90% стоимости работ, удержание которых заказчиком Договором не предусмотрено, а именно: по Акту КС-2 от 31.10.2020 г. N 3 недоплата составила 407 088,15 руб.

По Договору от 01.07.2020 г. Акт КС-2 от 25.04.2021 г. N 7 (т. 1 л.д. 54-54') является односторонним, доказательств его направления подрядчиком заказчику в деле нет; реальность выполнения работ по нему не подтверждена.

Поэтому по Договору от 01.07.2020 г. недоплата, которая, как указывает подрядчик, составляет 3 руб., взысканию не подлежит.

По Договорам от 15.07.2020 г. и от 31.08.2020 г., поскольку работы по ним выполнены в срок, заказчик не вправе удерживать обеспечительный платеж в качестве штрафа, и все Акты КС-2 по ним являются двухсторонними, в связи с чем задолженность заказчика по ним составила:

- по Договору от 15.07.2020 г. - обеспечительный платеж в размере 139 810,75 руб.; недоплата в размере 1 258 296,77 руб.;

- по Договору 31.08.2020 г. - обеспечительный платеж в размере 242 611,76 руб.

Заказчик указывает, что по Договорам от 15.07.2020 г. и от 31.08.2020 г., по которым работы выполнены в срок, заказчик вправе удерживать обеспечительный платеж в качестве штрафа за непредставление подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Данный довод заказчика является необоснованным.

Так, поскольку по Договорам от 15.07.2020 г. и от 31.08.2020 г. все Акты КС-2 являются двухсторонними, то, подписывая его, заказчик тем самым признал, что предъявленный по ним результат работ соответствует договорным условиям, в т.ч. сопровожден необходимой исполнительной документацией.

Итого задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2 047 807,43 руб. (407 088,15 руб. + 139 810,75 руб. + 1 258 296,77 руб. + 242 611,76 руб. = 2 047 807,43 руб.) и подлежит взысканию в судебном порядке на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

На задолженность подрядчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.08.2022 г. по 02.12.2022 г.

Начало периода начисления процентов (с 17.08.2022 г.) определяется подрядчиком со следующего дня после получения заказчиком 16.08.2022 г. претензии, что прав заказчика не нарушает.

Окончание периода начисления процентов (по 02.12.2022 г.) определено подрядчиком неправильно, без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действовавшего с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. вкл.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключения из расчета процентов периода начисления с 17.08.2022 г. по 01.10.2022 г. вкл., и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2021 г. по 31.03.2022 г. вкл. в размере 64 604,11 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (54,48%), госпошлина в размере 42 037 руб., не уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию в Федеральный бюджет: с Ответчика в размере 22 898 руб., с Истца в размере 19 139 руб.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с АО "Монолитное строительное управление-1" в пользу ООО "Стоун" долг в размере 2 047 807,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 088,51 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Монолитное строительное управление-1" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 22 898 руб.

Взыскать с ООО "Стоун" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 19 139 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк