Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 03АП-2917/23 по делу N А74-16832/2017

г. Красноярск

28 июня 2023 г.

Дело N А74-16832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ратушина Александра Юзефовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" мая 2023 года по делу N А74-16832/2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Аскиз ЖКХ" администрации Аскизского сельсовета (ИНН 1902027620, ОГРН 1161901056987, далее - должник, МУП "Аскиз ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ратушин Александр Юзефович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ратушина Александра Юзефовича. Определением арбитражного суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Ратушин Александр Юзефович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Домолего Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.02.2022 с Ратушина Александра Юзефовича в пользу должника взыскано необоснованно полученное вознаграждение в сумме 139 040 рублей.

05.04.2023 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Борисова Максима Анатольевича (ИНН 730290094084), в котором просит произвести замену стороны в праве требования к Ратушину Александру Юзефовичу, установленном определением арбитражного суда от 10.02.2022, на Борисова Максима Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2023 удовлетворено заявление Борисова Максима Анатольевича о процессуальном правопреемстве, произвести процессуальную замену стороны взыскателя - муниципального унитарного предприятия "Аскиз ЖКХ" администрации Аскизского сельсовета на правопреемника - Борисова Максима Анатольевича по определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.02.2022 по делу N А74-16832/2017 о взыскании с Ратушина Александра Юзефовича в пользу муниципального унитарного предприятия "Аскиз ЖКХ" администрации Аскизского сельсовета необоснованно полученного вознаграждения в сумме 139 040 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Ратушин Александр Юзефович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ратушин Александр Юзефович указывает на то, что при разрешении требования о правопреемстве суду следовало установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер). В данном случае, сумма 139 040 рублей не соответствует действительности, так как исполнительный лист был подан на взыскание (было возбуждено исполнительное производство N 265472/22/38019 от 28.12.2022).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.05.2023 10:54:56 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.02.2022 с Ратушина Александра Юзефовича в пользу должника взыскано необоснованно полученное вознаграждение в сумме 139 040 рублей.

13.03.2023 между должником в лице конкурсного управляющего Домолего Игорем Викторовичем (кредитор) и Борисовым Максимом Анатольевичем (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору следующие имущественные права: права требования к Ратушину Александру Юзефовичу в размере 139 040 рублей.

В соответствии с настоящим договором уступаются все права требования, имеющиеся у кредитора к должнику, вытекающие из указанных в пункте 1 настоящего договора обязательств, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту уступки прав.

Права требования считаются перешедшими к новому кредитору с момента полной их оплаты новым кредитором в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно протоколу N 155015 от 09.03.2023 о результатах проведения торгов права требования МУП "Аскиз ЖКХ" к Ратушину Александру Юзефовичу в размере 139 040 рублей проданы за 35 280 рублей Борисову М.А.

Задаток в сумме 1000 рублей, перечисленный Борисовым М.А. по платежному поручению от 06.03.2023 N 618822, засчитывается в счет оплаты прав требования. За вычетом суммы задатка новый кредитор обязан уплатить 34 280 рублей. В качестве доказательства оплаты уступленного права требования представлено платежное поручение от 14.03.2023 N 025060311020.

По акту приема-передачи от 15.03.2023 МУП "Аскиз ЖКХ" передало, а Борисов М.А. принял документы, удостоверяющие право требования кредитора к должнику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Борисова Максима Анатольевича в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт правопреемства в материальном правоотношении является доказанным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Как уже было отмечено ранее, 13.03.2023 между должником в лице конкурсного управляющего Домолего Игорем Викторовичем (кредитор) и Борисовым Максимом Анатольевичем (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору следующие имущественные права: права требования к Ратушину Александру Юзефовичу в размере 139 040 рублей.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из вышеуказанного следует, что для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случаи, материалами настоящего дела подтверждается, что договор уступки прав требования от 13.03.2023 (том N 32, л.д. 6) соответствует требованиям закона, носит возмездный характер (платежное поручение от 14.03.2023 N025060311020 (том N 32, л.д. 11) и подтверждает состоявшееся правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает факт того, что договор цессии (уступки прав требования) от 13.03.2023 на момент рассмотрения данного обособленного спора недействительным не признан.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания ничтожности договора возмездной уступки прав (цессии) от 13.03.2023 применительно к статье 10, пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не установлены, лицами, участвующими в деле документально не подтверждены.

Таким образом, установив, что переход прав требований в материальном правоотношении состоялся (в результате реализации дебиторской задолженности на торгах должник выбыл из материальных правоотношений), договор цессии от 13.03.2023 в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, в отсутствии обстоятельств, указывающих на невозможность замены кредитора и нарушение прав должника и иных лиц, участвующих в деле, состоявшейся уступкой права требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Борисова Максима Анатольевича о процессуальном правопреемстве, замены стороны взыскателя - муниципального унитарного предприятия "Аскиз ЖКХ" администрации Аскизского сельсовета на правопреемника - Борисова Максима Анатольевича по определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.02.2022 по делу N А74-16832/2017 о взыскании с Ратушина Александра Юзефовича в пользу муниципального унитарного предприятия "Аскиз ЖКХ" администрации Аскизского сельсовета необоснованно полученного вознаграждения в сумме 139 040 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований предусмотренных указанной статьей процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда независимо от возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению решения.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Ратушиным А.Ю. в своей апелляционной жалобе указано на возбуждение в отношении проданной задолженности 28.12.2022 исполнительного производства N 26572/22/38019. Согласно сведениям, размещенным на сервисе - Федеральной службы судебных приставов - банк данных исполнительных производств, исполнительное производство N 26572/22/38019-ИП от 28.12.2022 возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2022 N ФС 040817162 о взыскании 139 040 рублей, сведения об исполнении судебного акта в части или полностью отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что состоялась уступка права требования, ее объем, наличие долга, взысканного решением суда, обоснованно удовлетворил данное заявление.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" мая 2023 года по делу N А74-16832/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко