Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 06АП-2920/23 по делу N А73-9005/2021

г. Хабаровск

28 июня 2023 г.

А73-9005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шестакова Евгения Александровича

на определение от 21.04.2023

по делу N А73-9005/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Шестакова Евгения Александровича

о прекращении исполнительного производства N 217665/21/27001-ИП, возбужденного 07.12.2021 по делу N А73-9005/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросервис"

к Шестакову Евгению Александровичу

об обязании передать документы, печати ООО "Евросервис"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шестаков Александр Федорович.

при участии в заседании: от Шестакова Александра Федоровича: Дмитриенко Андрей Владимирович по доверенности от 05.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Евросервис": Скирка Тарас Владимирович по доверенности от 07.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - ООО "Евросервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Шестакову Евгению Александровичу (далее - Шестаков Е.А., бывший директор) об обязании Шестакова Евгения Александровича передать генеральному директору ООО "Евросервис" Варавину Сергею Викторовичу по акту приема-передачи документы и имущество ООО "Евросервис".

Определение суда от 15.06.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шестаков Александр Федорович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021 исковые требования (с учетом принятых судом уточнений иска) удовлетворены: на Шестакова Евгения Александровича 18.08.1979 года рождения, место рождения гор. Хабаровск возложена обязанность в течении 10 дней с момента вступления в силу судебного решения передать обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис" (ОГРН 1107907000970, ИНН 7903527979) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа штампы, печати, а также документацию, отражающую факты хозяйственной жизни общества в период с 27.12.2019 по 18.03.2021.

12.11.20211 выдан исполнительный лист Серия ФС 035726334.

20.09.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" о взыскании с Шестакова Евгения Александровича неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2021 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021 по делу N А73-9005/2021.

Определением от 18.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Шестакова Евгения Александровича 18.08.1979 года рождения, место рождения гор. Хабаровск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" взыскана денежная сумма в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 03 сентября 2021 года по делу N А73-9005/2021, начиная с момента вынесения определения до момента фактического исполнения решения суда.

03.04.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Шестакова Е.А. о прекращении исполнительного производства по делу N А73-9005/2021.

Определением суда от 21.04.2023 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ответчику отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Шестаков Е.А. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неисполнимость судебного акта, поскольку материалами КУСП N 24146 от 20.11.2022 подтверждается факт утраты истребуемых документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Евросервис" возражает относительно доводов заявителя жалобы, считает определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании представитель Шестакова А.Ф. поддерживал доводы апеллянта, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Евросервис" в судебном заседании поддерживал свой отзыв в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, представленного отзыва пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта осуществляется на основании выдаваемого исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 43 названного Федерального закона содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, для прекращения исполнительного производства должна быть фактически утрачена возможность исполнить решение суда, в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности и возникших независимо от действий (бездействия) должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены: на Шестакова Евгения Александровича 18.08.1979 года рождения, место рождения гор. Хабаровск возложена обязанность в течении 10 дней с момента вступления в силу судебного решения передать обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис" по месту нахождения его единоличного исполнительного органа штампы, печати, а также документацию, отражающую факты хозяйственной жизни общества в период с 27.12.2019 по 18.03.2021.

При вынесении указанного решения судом были приняты во внимание все существенные и заслуживающие внимание обстоятельства, при этом каких-либо препятствий к невозможности исполнения решения суда (в полном объеме либо в части) не выявлено.

Также как следует из материалов дела, судами трёх инстанций проанализирован акт приёма-передачи от 03.11.2022, который судами признан необоснованным, поскольку заключён между аффилированными лицами и не подтверждает исполнение решения суда.

В качестве основания прекращения исполнительного производства заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2022 принятое оперуполномоченным ОУР ОП N 6 УМВД России по г. Хабаровску ст. лейтенантом полиции Носовым Д.А. (далее - постановление), а также исх. N 40/6306к от 27.01.2023 за подписью заместителя начальника ОД ОП N 6 УМВД России по г. Хабаровску майора полиции Куртева М.Н.

Как следует из постановления, 20.11.2022 в дежурную часть ОП N 6 УМВД России по г. Хабаровску поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП N 24146 от 20.11.2022 по факту хищения имущества.

Согласно постановления в ходе проверки сообщения был опрошен Шестаков А.Ф., который пояснил, что из автомобиля, принадлежащего его дочери 20.11.2022 были похищены печать и документы ООО "Евросервис", согласно перечню, указанному в акте приема-передачи документов, а также складной нож, пластмассового корпуса коричневого цвета, очки солнцезащитные, трость складная "Американская". Следов взлома автомобиля не устанавливалось. Был ли заперт автомобиль Шестаков А.Ф. достоверно пояснить не смог, как и не смог достоверно указать была ли им произведен постановка и снятие автомобиля с сигнализации при закрытии и открытии автомобиля, соответственно.

Как заявлено Шестаковым А.Ф. печать и документы ООО "Евросервис" ценности не представляют, ущерб от хищения иного имущества был оценен Шестаковым А.Ф. в сумму 2 400 руб., который является для него незначительным.

В связи с изложенным, постановлением от 23.11.2022 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии события преступления (в силу малозначительности).

В письме ОП N 6 УМВД России по г. Хабаровску от 27.01.2023 перечисляется перечень похищенного имущества.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, в отличие от постановленного судом приговора по уголовному делу, не имеет преюдициального значения (ст. 68, ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае отсутствуют установленные вступившим в законную силу приговором суда факты, влияющие на правоотношения истца и ответчика.

Само по себе возбуждение уголовного дела (отказ в возбуждении уголовного дела) не подменяет собой приговор суда по уголовному делу, поскольку в силу конституционно закреплённой презумпции невиновности каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55).

Кроме того, как следует из буквального прочтения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием для его возбуждения стало обращение Шестакова А.Ф., который указывает на факт хищения истребуемого имущества неустановленным лицом. Вместе с тем, достоверных доказательств указанного действия постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат.

Таким образом, из содержания постановления об отказе возбуждении уголовного дела не следует наличие достоверных доказательств хищения указанных материальных ценностей, кроме пояснений представленных участником настоящего спора.

Поддерживая вывод суда, апелляционный суд отмечает, что для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности его исполнения любыми способами. Указанные обстоятельства заявителем в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ не доказаны.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 21.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.04.2023 по делу N А73-9005/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Е. Мангер