Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 17АП-3570/23 по делу N А60-696/2023

г. Пермь

27 июня 2023 г.

Дело N А60-696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел": представителя заинтересованного лица, Медведевой Е.Б., действующей по доверенности от 16.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1", Елкиной Л.А., действующей по доверенности от 01.03.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строй Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2023 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А60-696/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строй Сервис" (ИНН 6623101865 ОГРН 1146623003097)

к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623058602 ОГРН 1096623003575)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" (ИНН 6623101209 ОГРН 1146623002437), товарищество собственников жилья "Зари-99" (ИНН 6623078006 ОГРН 1116623003310), Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН 6670214400 ОГРН 1086670018093),

о признании недействительным результатов конкурса на благоустройство двора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСервис" (далее - заявитель, ООО "УК СтройСервис", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным результатов конкурса на благоустройство двора.

ООО "УК СтройСервис" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: приостановить исполнение муниципального контракта N 7 от 21.02.2023 "Благоустройство придомовых территорий в 2023 году", заключенного между муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН 6623055658) и обществом с ограниченной ответственностью ГК "УралСтройКомплекс" (ИНН 6623099687) по итогам аукциона в электронной форме, извещение N 0162300000823000004 (Идентификационный код закупки (ИКЗ) 233662305565866230100100090010000244) в части благоустройства дворовой территории по адресу: город Нижний Тагил, ул. Дружинина, 39.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1", товарищество собственников жилья "Зари-99", Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 19 апреля 2023 года отменить, принять по делу истребуемые обеспечительные меры.

Общество настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм материального права, заявленные меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до разрешения спора по существу; непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец не согласен с выводом суда в части необходимости обжалования ненормативных актов, в частности приказа Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области N 13 от 20.01.2323, протокола заседания комиссии Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 29.08.2022. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о возможности истца, в случае удовлетворения исковых требований, обратиться в суд с требованием о взыскании убытков с Администрации города.

Управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам письменных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК СтройСервис" о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, указав также на то, что в рассматриваемом случае не представлено достаточное документальное обоснование для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что в случае признания Арбитражным судом Свердловской области недействительными результатов конкурса по отбору дворовых территорий для формирования адресного перечня дворовых территорий на включение в муниципальную программу "Формирование современной городской среды в городе Нижний Тагил на 2017-2024 годы", бюджетные денежные средства, направленные на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по ул. Дружинина, 39 (занявшей третье место по итогам конкурса), в рамках заключенного с победителем аукциона муниципального контракта, невозможно будет возвратить в бюджет для осуществления благоустройства другой дворовой территории, которая будет признана победителем в результате пересмотра итогов конкурса. Кроме того, истец просил учесть, что последствия исполнения муниципального контракта N 7 от 21.02.2023 в части благоустройства дворовой территории многоквартирного дома по ул. Дружинина, 39 (занявшей третье место по итогам конкурса), являются существенными и необратимыми, нарушают права собственников, проживающих в многоквартирных домах, претендующих в рамках конкурса муниципальной программы "Формирование современной городской среды в городе Нижний Тагил на 2017-2024 годы" на благоустройство своей дворовой территории и улучшение качества своей жизни и своих детей.

Судом при вынесении оспариваемого определения принято во внимание, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023, которым были отменены ранее принятые по делу обеспечительные меры по запрету осуществлять закупку, установлено, что субсидирование отбора дворовых территорий для формирования адресного перечня дворовых территорий на включение в муниципальную программу "Формирование современной городской среды в городе Нижний Тагил на 2017-2024 годы" производится за счет средств бюджета Свердловской области на условиях софинансирования из федерального бюджета согласно распоряжению Правительства Свердловской области N 10-РП от 13.01.2023.

Перечень дворовых территорий, по которым предусмотрено заключение соглашения о предоставлении субсидии, определен приказом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области N 13 от 20.01.2023.

Отбор заявок муниципальных образований на предоставление субсидий на реализацию программы "Формирование современной городской среды на территории Свердловской области на 2018-2024 годы" произведен на основании протокола заседания комиссии Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 29.08.2022.

Таким образом, заключение муниципальных контрактов предусмотрено за счет средств областного бюджета на условиях софинансирования из федерального бюджета по перечню, установленному приказом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области.

Указанные выше ненормативные акты истцом не оспорены.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта N 7 от 21.02.2023 "Благоустройство придомовых территорий в 2023 году" не гарантирует сохранение существующего состояния отношений.

Риск невозможности возврата в бюджет денежных средств для осуществления благоустройства дворовой территории, которая будет признана победителем в результате пересмотра итогов конкурса, не является нарушающим права заявителя и находится вне его компетенции.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что истцом не доказана невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не заменяют необходимость приведения соответствующих оснований и доказательств при подаче ходатайства в суд первой инстанции, носят предположительный характер, не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ, и, вопреки позиции апеллянта, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку Общество не обосновало, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие у него требований к заинтересованному лицу, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора, отказ суда в удовлетворении ходатайства надлежит признать правомерным.

Кроме того, как верно отмечено судом, ООО "УК СтройСервис", в случае удовлетворения иска, не лишен права заявить требование о взыскании убытков. Доказательств об обратном заявителем не представлено.

Иные заявленные апеллянтом доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку содержат аргументы по существу спора, оценка которым может быть дана при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко