Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 15АП-8013/23 по делу N А32-8689/2023

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 г.

дело N А32-8689/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Страхового Акционерного Общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-8689/2023

по иску государственной компании "Автодор" (ОГРН 1097799013652 ИНН 7717151380)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственная компании "Автодор" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, общество, САО "ВСК") о взыскании ущерба в размере 45 119 рублей 10 копеек, неустойки из расчета 451 рубль 19 копеек в день с 14.06.2022 на дату принятия решения, указании в резолютивной части на взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения по день уплаты.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 11.05.2023, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 45 119 рублей 10 копеек, неустойки за период с 14.06.2022 по 17.04.2023 в размере 138 966 рублей 83 копейки, неустойка из расчета 1% от суммы основного долга за период с 18.04.2023 по день фактической оплаты основного долга. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 524 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, без учета износа является следствием неправильного толкования судом норм права. В пункте 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) имеется единственное исключение, когда размер расходов на заменяемые детали определяется без учета износа - это случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, но в рассматриваемом споре указанные случаи отсутствуют, так как предусмотрены для натуральной формы возмещения причиненного вреда транспортным средствам физических лиц. Следовательно, любое иное имущество, вред которому причинен в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего, вызванными неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе, приходящиеся на износ заменяемых деталей), не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 в 17 часов 50 минут на автодороге М-4 "Дон" км 1540 + 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Freightliner г/н У887ХК123, под управлением водителя Колпакова С.А.

В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": опора ЛНО - 1 шт., перильное пешеходное ограждение - 27,5 п.м, керамогранитные плиты на металлическом каркасе - 2,88 кв.м, дорожный знак со стойкой - 1 шт., дорожное покрытие - 41,7 кв.м. Как указывает истец, согласно локальной смете, общая сумма ущерба составляет 364 904 рубля 10 копеек.

Гражданская ответственность Колпакова С.А. в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 17.05.2022 N 1526-КрФ.

Ответчик произвел выплату частично на сумму 319 785 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 N 40005 и истцом не оспаривается.

Согласно представленным истцом сметным расчетам N N 1-22-6-ЛНО-1540+450, 1-9-3, 7, 1-41-1, 1-56-1 размер ущерба составляет 364 904 рубля 10 копеек.

11.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 45 119 рублей 10 копеек.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо (от 24.11.2022 исх. N 71516), в котором сообщалось, что размер страховой выплаты определен на основании заключения независимой экспертизы ООО "АВС-Экспертиза", с учетом износа частей, узлов и материалов, используемых при восстановительных работах.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Правила N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил N 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем, указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": опора ЛНО - 1 шт., перильное пешеходное ограждение - 27,5 п.м, керамогранитные плиты на металлическом каркасе - 2,88 кв.м, дорожный знак со стойкой - 1 шт., дорожное покрытие - 41,7 кв.м, которое восстановлению не подлежит и требует замены на новое.

Факт полной гибели части барьерного ограждения подтверждается фотоматериалами с места ДТП. При этом при рассмотрении вопроса о гибели имущества суд оценивает не барьерное ограждение по всей его существующей длине, а конкретный участок ограждения (27,5 п.м), который утратил свое функциональное назначение и требовал полной замены, что подтверждается представленным истцом фотоматериалом к ДТП.

В рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон".

САО "ВСК" не доказало, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает такую стоимость.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального сметного расчета.

Из сметного расчета причиненного ущерба следует, что компания полностью заменила поврежденные в результате ДТП элементы имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон".

Наличие годных остатков поврежденного имущества судом первой инстанции не установлено, в связи с этим расчет причиненного ущерба обоснованно произведен без учета физического износа.

Судом первой инстанции принято во внимание, что автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого обусловлена в числе прочих качественными характеристиками: состояние дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т.д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание в безопасном состоянии. Именно поэтому все повреждения устраняются незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинения ущерба в значительно большем объеме.

Из анализа сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ общество не опровергло.

Заявляя о необоснованности суммы страхового возмещения, страховщик не представил доказательств несоразмерности суммы возмещения и понесенных истцом затрат на восстановление объекта имущества, доказательств неполной гибели имущества, наличия годных остатков и их стоимость; соответствующие доказательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ввиду того, что ответчик осуществил только частичную выплату страхового возмещения на сумму 319 785 рублей, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 45 119 рублей 10 копеек задолженности по выплате страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу N А32-21518/2022, от 01.12.2022 по делу N А32-16612/2022, от 19.12.2022 по делу N А32-18050/2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 451 рубль 19 копеек в день с 14.06.2022 по день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные названным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (направлено Почтой России, получено ответчиком 23.05.2022), в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 1% за несвоевременную выплату с 14.06.2022 по день вынесения решения.

Суд первой инстанции произвел расчёт неустойки за период с 14.06.2022 по 17.04.2023, согласно которому размер неустойки составил 138 966 рублей 83 копейки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерного начисления неустойки на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречит обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

В данном случае взыскиваемая истцом сумма является суммой недоплаченного ответчиком страхового возмещения, определяемого применительно к обстоятельствам настоящего дела без учета износа, на которую в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка в размере 1% (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А32-59335/2022, от 24.05.2023 по делу N А32-58817/2022, от 06.06.2023 по делу N А32-56724/2022, от 06.06.2023 по делу N А32-58555/2022 с участием тех же сторон.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-8689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев