Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-13956/23 по делу N А56-1036/2023

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А56-1036/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13956/2023) общества с ограниченной ответственностью "Южный метрологический центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-1036/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норникель технические сервисы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный метрологический центр"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норникель технические сервисы" (далее - истец, ООО "НН технические сервисы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южный метрологический центр" (далее - ответчик, ООО "ЮМЦ") 246.300 руб. неосвоенного по договору от 25.03.2020 N НГ-89/20 (далее - Договор) аванса, 49.260 руб. штрафа.

Определением суда от 26.01.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 17.04.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что им работы выполнены, в связи с чем требование о возврате аванса является необоснованным, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также указывал, что им в суд первой инстанции были направлены дополнительные документы, которые в соответствии с отчетом курьерской службы СДЭК были доставлены 16.03.2023, в то время как на сайте суда указано, что документы поступили 18.03.2023.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по "Комплексному сопровождению процедуры аккредитации грунтовой лаборатории, выездной экспертизы" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Содержание, цена и сроки выполнения промежуточных этапов работ установлены Приложением N 1 к Договору, а детальный перечень и результат работ определяется Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), согласованным сторонами (далее - Техническое задание).

Работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а результат работ - принятым, после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ (услуг) по всем указанным в Приложении N 1 к договору этапам работ (Форма N НН.ДК-4.1 - Приложение N 3 к Договору).

Цена работ по договору составляет 492.600 руб.

Платежным поручением от 09.04.2020 N 1027 истец перечислил ответчику аванс в размере 246.300 руб.

Подрядчик обязался выполнить работу с соблюдением действующих правил и нормативных документов (пункты 3.1.1, 4.1 договора) в сроки, установленные пунктом 1.2. Договора, т.е. не позднее 31.03.2021.

Результатом работ по договору является Приказ об итогах аккредитации грунтовой лаборатории ЛАС УПК ООО "Норильскгеология" (пункт 5 Технического задания).

Заказчик дважды согласовал перенос срока по Договору до 30.12.2021, путем заключения соответствующих дополнительных соглашений, которыми также изменены промежуточные сроки выполнения работ: срок исполнения 1-го этапа перенесен на 18.04.2021, 2-го этапа - на 30.07.2021, 3-го этапа - на 30.10.2021.

Истец указал, что подрядчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 20.01.2022 N ННТС/074-исх, содержащее требование о возврате перечисленного аванса и уплате штрафа.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Ответчик указывал, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью допроса в качестве свидетелей лиц, осуществлявших выезд к заказчику и работу с ним в рамках исполнения Договора, с необходимостью исследовать дополнительные обстоятельства дела и доказательства.

Свидетельские показания не являются достаточным и безусловным доказательством выполнения работ по договору подряда.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исключительно в целях допроса свидетелей.

Помимо изложенного, ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование довода о том, что свидетели могут предоставить суду необходимые для рассмотрения дела сведения.

Ходатайство не мотивировано, не содержит сведений об обстоятельствах, требующих выяснения, доказательствах, которые необходимо исследовать. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч.5 ст.227 АПК РФ). Наличие возражений ответчика по процессуальному порядку рассмотрения дела и по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, правовые основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют.

Ответчик указывает, что ввиду большого объема приложений к объяснениям их не удалось приобщить в электронном виде, в связи с чем они были направлены в арбитражный суд 13.03.2023 курьерской службой СДЭК. В соответствии с отчетом курьерской службы СДЭК документы были доставлены в суд первой инстанции 16.03.2023, в то время как на сайте суда указано, что документы поступили 18.03.2023.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч.2 ст.228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании ч.3 ст.228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определении от 26.01.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того суд указал, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный в пункте 3 настоящего определения.

Согласно пункту 5 указанного определения, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении сроков, указанных в пунктах 3 и 4 настоящего определения, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Копия определения от 26.01.2023 была направлена ответчику посредством потовой связи (трек-номер: 19085479158047). Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено ООО "ЮМЦ" 16.02.2023.

16.02.2023 ответчиком путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, представлен отзыв.

Решение принято путем подписания резолютивной части 14.03.2023.

Как указывает сам ответчик, дополнительные документы им направлялись 13.03.2023, в соответствии с отчетом курьерской службы СДЭК доставлены в суд первой инстанции 16.03.2023, то есть после принятия оспариваемого решения.

Доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции в сроки, указанные в определении от 26.01.2023, по причинам, не зависящим от него, ответчиком не представлено.

Дополнительные документы направлены ответчиком в суд первой инстанции по истечении срока, установленного для рассмотрения судом первой и инстанции дела в порядке упрощенного производства.

Как указано в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Направляя документы 13.03.2023 (после истечения срока для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства), ответчик должен был осознавать невозможность обеспечения своевременного поступления этого отправления непосредственно составу суда, рассматривающему спор по существу.

Документы поступили в суд после вынесения решения по настоящему делу.

Ответчик не представил в установленный АПК РФ и установленный арбитражным судом срок доказательства в обоснование возражений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы отзыва и правомерно удовлетворил требование о взыскании неосвоенного аванса и штрафа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-1036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева