Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 10АП-8885/23 по делу N А41-21964/2020

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-21964/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Мягкова Сергея Константиновича: Лунёв Д.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.22, зарегистрированной в реестре за N 50/227-н/50-2022-22-766,

от финансового управляющего Мягкова Сергея Константиновича Байкиной Екатерины Сергеевны: Хиску А.В. по доверенности от 11.01.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мягкова Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу N А41-21964/20, по ходатайству Мягкова Сергея Константиновича об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Мягков Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери с государственным номером М321СК750, VIN SALLAAA14AA518419 (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статей 60, 131, 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 19-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мягков С.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 23-24, 34-36).

19.06.23 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Мягкова С.К. о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

1. Подтверждение с сайта гос.услуг о наличии парковочного билета для инвалидов у Мягкова С.К. на автомобиль марки Ленд Ровер Дискавери с гос. номером М321СК750;

2. Заявление исх N 024/23 от 16.06.2023 от ООО "Маркет" на Мягкова С.К.;

3. Справка ДС Коменсирующего вида N 6 "Дюймовочка";

4. Скриншоты в кол-ве 3 штуки с указанием логистики до различных учреждений;

5. Копия трудовой книжки на Мягкова С.К.;

6. Справка на Мягкову Ю.В. - супругу Мягкова С.К. о днях её занятости.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Представленные Мягковым С.К. в апелляционный суд совместно с ходатайством от 19.06.23 документы составлены после вынесения обжалуемого определения, судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия указанных доказательств.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года Мягков С.К. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Байкина Екатерина Сергеевна.

В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу Мягкова С.К. был включен автомобиль марки Ленд Ровер Дискавери с государственным номером М321СК750, VIN SALLAAA14AA518419 (л.д. 7-8).

Ссылаясь на необходимость использования данного транспортного средства для своего передвижения по состоянию здоровья, Мягков С.К. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает исключение из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, по смыслу норм права в конкурсной массе должника не должно учитываться имущество, которое ему не принадлежит (за исключением совместно нажитого имущества).

В обоснование заявленных требований Мягков С.К. указал, что принадлежащий ему автомобиль марки Ленд Ровер Дискавери с государственным номером М321СК750, VIN SALLAAA14AA518419, используется для обеспечения передвижения должника в связи с состоянием его здоровья.

Согласно представленной в материалы дела справке ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 23 серии МСЭ-2021 N 0165729 от 25.01.23 Мягков С.К. является инвалидом 2 группы (л.д. 4-5).

В силу статьи 10 Федерального закона N 181 от 24.11.95 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Мягков С.К. указывает, что спорное транспортное средство используется для обеспечения его потребности в передвижении в связи с установленной инвалидностью.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Порядка размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений и о признании утратившим силу приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 443н "Об утверждении Порядка выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования", утвержденного Приказом Минтруда России от 14.11.19 N 724н (Зарегистрировано в Минюсте России 17.12.19 N 56833), в федеральном реестре инвалидов размещаются следующие сведения о транспортном средстве:

а) государственный регистрационный номер транспортного средства;

б) марка и (или) модель (коммерческое наименование) транспортного средства (если они были присвоены изготовителем транспортного средства);

в) дата и время размещения (изменения) сведений о транспортном средстве, предусмотренных подпунктами "а" и "б" настоящего пункта;

г) дата подачи заявления о размещении сведений о транспортном средстве;

д) дата и время начала фактической эксплуатации транспортного средства;

е) дата и время окончания фактической эксплуатации транспортного средства.

Пунктом 4 названного Порядка закреплено, что сведения о транспортном средстве, предусмотренные пунктом 3 настоящего Порядка, размещаются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в федеральном реестре инвалидов в отношении одного транспортного средства на основании поданного в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации заявления инвалида, законного или уполномоченного представителя инвалида (ребенка-инвалида) (далее соответственно - представитель, заявление).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мягковым С.К. в суде первой инстанции не представлено доказательств внесения спорного автомобиля в федеральную государственную информационную систему (Федеральный реестр инвалидов).

В отсутствие доказательств фактического использования спорного транспортного средства в связи с инвалидностью Мягкова С.К. оснований для исключения этого имущества из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, признается несостоятельным.

Так, Мягков С.К. указывает, что судом не был учтен факт отсутствия у него возможности самостоятельно передвигаться в виду ряда заболеваний.

Согласно пункту 12 Приказа Минтруда России от 27.08.19 N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.11.19 N 56528), критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Из подпункта "б" пункта 7 названного Приказа следует, что III степень выраженности способности к самостоятельному передвижению выражается в неспособности к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела медицинских документов не следует, что Мягков С.К. не имеет возможности или существенно ограничен в самостоятельном передвижении.

Допустимых и достаточных доказательств наличия у Мягкова С.К. необходимости на постоянной основе использовать спорный автомобиль для передвижения не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющего в собственности банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу N А41-21964/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин