город Ростов-на-Дону |
|
24 апреля 2024 г. |
дело N А53-40916/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,
при участии:
от истца - представитель Мелконова Н.А. по доверенности от 13.10.2023;
от ответчика - представитель Морозова Т.В. по доверенности от 09.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общепит-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу N А53-40916/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Полтавский" (ИНН 6165210385, ОГРН 1176196052548)
к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит-Юг" (ИНН 6155923098, ОГРН 1056155005301)
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Полтавский" (далее - истец, ООО "ПТК "Полтавский") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит-Юг" (далее - ответчик, ООО "Общепит-Юг") о взыскании задолженности в размере 1 143 354,55 руб. по договору N ПТК-613/08-2022 от 31.08.2023, неустойки за период с 20.12.2022 по 07.11.2023 и с 08.11.2023 по 29.01.2024 в размере 815 514,42 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Общепит-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Полтавский" взысканы задолженность в размере 1 143 354,55 руб., неустойка в размере 815 514,42 руб., а также 34 758 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Общепит-Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПТК "Полтавский" (поставщик) и ООО "Общепит-Юг" (покупатель) заключен договор на поставку товаров N ПТК-613/08-2022 от 31.08.2022, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно п. 4.1 договора оплата осуществляется в течение 14 календарных дней с момента передачи поставленной партии товара.
Поставщик вместе с товаром передавал покупателю счета-фактуры, однако, стоимость поставленного и принятого товара покупателем оплачена не была.
Согласно п. 3.3.3 договора покупатель обязуется не допускать просрочки по платежам. В случае образования просроченной задолженности, поставщик вправе прекратить прием новых заявок и отгрузку по ранее принятым заявкам, до полного погашения просроченной задолженности.
Во исполнение условий спорного договора общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Полтавский" в период с 03.09.2022 по 06.03.2023 поставило товар в адрес ООО "Общепит-Юг" на общую сумму 11 349 828,09 руб., что подтверждается актом сверки.
Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом 28.12.2022 ответчику было направлено претензионное письмо по электронной почте и 29.12.2022 почтой России с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору.
Претензия содержала срок оплаты 2 календарных дня с момента получения настоящего уведомления.
Письмо ответчиком было получено по электронной почте 28.12.2022.
09.01.2023 ответчику направлено уведомление об обращении ООО "ПТК "Полтавский" в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 2 837 678, 78 руб.
После направления вышеуказанного уведомления от 09.01.2023 ответчик частично погасил задолженность.
По состоянию на 03.11.2023 покупатель имеет перед поставщиком задолженность в размере 2 180 310,41 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
После подачи иска ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания основного долга до 1 143 354,55 руб.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара и суммы задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в размере 1 143 354,55 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 815 514,42 руб. за период с 20.12.2022 по 07.11.2023 и с 08.11.2023 по 29.01.2024, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара. Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.
Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.
Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.
Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу N А53-40916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
В.Л. Новик |
Судьи |
Е.А. Маштакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-40916/2023
Истец: ООО "ПТК "ПОЛТАВСКИЙ"
Ответчик: ООО "ОБЩЕПИТ-ЮГ"