Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 14АП-8802/23 по делу N А13-14651/2022

г. Вологда

11 марта 2024 г.

Дело N А13-14651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Московское орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени конструкторское бюро "Электрон" в лице конкурсного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича представителя Пермина А.В. по доверенности от 24.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Московское орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени конструкторское бюро "Электрон" в лице конкурсного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года по делу N А13-14651/2022,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735), далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к федеральному государственному унитарному предприятию "Московское орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени конструкторское бюро "Электрон" (адрес: 117393, город Москва, улица Профсоюзная, дом 78, строение 4; ОГРН 1027739032705, ИНН 7703004690, далее - Предприятие) о взыскании 107 258 руб. 23 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:25:0402015:257, общей площадью 3 058 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. Федотово, за период с 03.12.2021 по 28.02.2022 в размере 95 951 руб. 70 коп., которая является текущей задолженностью, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023 (за исключением периода моратория) в размере 11 306 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича (далее - Конкурсный управляющий) с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на возврат спорного земельного участка собственнику, которые подтверждается актом приема передачи. Также Конкурсный управляющий указывает на то, что при расчете арендной платы необходимо учитывать пользование земельным участком, равном площади здания принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения. Кроме этого, апеллянт настаивает на том, что ввиду введения процедуры банкротства, отсутствия экономической деятельности и консервации здания, Предприятие не пользовалось спорным земельным участком. Дополнительно Конкурсный управляющий указывает, что Территориальным управлением использован отчет оценки от 08.11.2016, что противоречит действующему законодательству, так как оценочная документация действительна в течение 6 месяцев.

При этом податель жалобы указывает, что обоснованными являются требования истца о взыскании 373 руб. 78 коп. задолженности и 14 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие Территориального управления, которое извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальное управление является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.3 положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление имеет право представительствовать в суде, в том числе обращаться в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 35:25:0402015:257, общей площадью 3 058 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. Федотово.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект, принадлежащий Предприятию, а именно нежилое здание с кадастровым номером 35:25:0203022:93.

Между Территориальным управлением (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) 09.03.2017 был заключен договор N 544 (далее - договор), согласно которому Арендодатель передает Арендатору на условиях, определенных договором, в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:25:0402015:257, общей площадью 3 058 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п. Федотово, д. 33.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2020 по делу N А13-12700/2020 указанный договор был расторгнут.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком при отсутствии правовых оснований, истец произвел расчет неосновательного обогащения за пользованием земельным участком за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в сумме 129 326 руб. 20 коп., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплату пользования, в том числе за предыдущие периоды и обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 в отношении Предприятия в рамках дела N А40-254988/21-8-605"Б" введена процедура наблюдения, решением суда от 06.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела N А40-254988/21-8-605"Б" о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, Территориальное управление обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 требования Территориального управления удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включена сумма 1 738 372 руб. 57 коп. Данная сумма включает в себя, в том числе неосновательное обогащение за период с 01.11.2021 по 02.12.2021 в сумме 33 374 руб. 50 коп. С учетом указанного судебного акта истец уточнил период и размер задолженности по настоящему делу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное, в части взыскания неосновательного обогащения за период с 03.12.2021 по 28.02.2022 в сумме 95 951 руб.70 коп. посчитал требование подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет арендной платы за земельный участок производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в соответствии с отчетом от 08.11.2016 N 01/1488 "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости казны РФ" (земельные участки), выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки", по государственному контракту от 28.09.2016 N 17.

Указанный расчет применен при заключении сторонами договора аренды.

Судом первой инстанции отмечено, что довод ответчика о том, что Территориальное управление неправомерно исчислило размер арендной платы, исходя из площади участка 3 058 кв. м, так как должником используется земельный участок меньшего размера, соответственно расчет арендной платы необходимо производить из действительной площади занимаемой Предприятием, а именно площади здания находящего в собственности должника, был предметом оценки при рассмотрении требования Территориального управления в рамках дела N А40-254988/21-8-605"Б" о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, Территориального управления о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:25:0402015:257 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 28.02.2022.

Судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 установлено: "Принимая во внимание, что его площадь не определена в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), конкурсным управляющим представлен расчет исходя из длины и ширины здания отражённых в выписке, она будет равна 735 кв. м исходя из расчета: 15 м (ширина) * 49 м (длина).

Данный довод отклоняется, поскольку не подтвержден никакими доказательствами. Выписка из ЕГРН не принимается судом в качестве безусловного доказательства неправомерного расчета, произведенного Территориальным управлением.

Кроме того, Конкурсный управляющий возражает против представленного Территориальным управлением отчета оценщика от 08.11.2016 в качестве доказательства стоимости земельного участка, поскольку согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет считается действительным в течение шести месяцев с момента его создания.

Однако иной отчет оценщика в материалы дела не представлен, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было".

Далее Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статей 71 АПК РФ, основываясь на статьях 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание непогашение задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для включения соответствующих требований в реестр кредиторов.

С учетом указанного и положений статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-254988/21-8-605"Б", вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.

Кроме этого, суд указал, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие расчет иска, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Также суд сослался на то, что решением арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2023 по делу N А13-895/2023, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 166 872 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:25:0402015:257, общей площадью 3 058 кв. м, за период с 01.03.2022 по 05.08.2022.

При этом, ранее по договору аренды от 09.03.2017 N 544 ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:25:0402015:257, общей площадью 3 058 кв. м, а разрешенным использованием данного земельного участка является: для размещения промышленных объектов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при отсутствии правовых оснований пользовался земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, поскольку на данном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

Как следствие, наличие акта передачи земельного участка арендодателю в данном случае не изменяет обстоятельства продолжающегося фактического пользования участком со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статья 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку задолженность не погашена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023 (за исключением периода моратория) в размере 11 306 руб. 53 коп. является обоснованным. Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Как следствие, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что при расчете арендной платы необходимо учитывать пользование земельным участком, равном площади здания принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку спорный земельный участок сформирован именно для обслуживания находящегося на нем здания, иного в материалы дела не представлено.

Вопрос, касающийся того, пользовалось ли Предприятие спорным зданием, значения для результата рассмотрения дела не имеет.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года по делу N А13-14651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Московское орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени конструкторское бюро "Электрон" в лице конкурсного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько