Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 03АП-2499/23 по делу N А33-7195/2021

г. Красноярск

28 июня 2023 г.

Дело N А33-7195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска": Петрулевич Д.Г., представителя по доверенности от 30.12.2022 N 417, диплом (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года по делу N А33-7195/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Премиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее - ответчик) о взыскании 229 099 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 8868 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, 81 004 рублей 95 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 173 919 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 6732 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, 81 004 рублей 95 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- судом не учтены выполненные работы по текущему ремонту в размере 42 573 рублей 11 копеек (20 153 рубля 59 копеек за выполнение работ по замене теплосчетчика АВР; 4644 рубля 75 копеек на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту УРТ ГВС; 17 774 рубля 77 копеек за установку ОПУ ЭЭ), которые были подтверждены представленными в материалы дела доказательствами;

- судом не дана оценка условиям договора управления о праве ответчика на перераспределение средств, направляемых на содержание и на текущий ремонт, а также не дана оценка доводам ответчика о том, что взносы на содержание общего имущества истец не вправе истребовать, поскольку остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией ответчика;

- суд первой инстанции, возложив на ответчика обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, применительно к настоящему спору, фактически освободил истца от обязанности доказывания размера неосновательного обогащения, переложив бремя такого доказывания с истца на ответчика, тем самым нарушив базовый принцип предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении и принцип баланса интересов сторон. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2023.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 22.06.2023.

В судебном заседании 13.06.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", также не обеспечили явку своих представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "Жилищные системы Красноярска" (до переименования - обществом "Городская управляющая компания "Жилищный фонд") и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 3, 01.03.2016 заключен договор управления многоквартирным домом N 1-3/с, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.2); собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги (пункт 3.4.2); контроль за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору осуществляется путем предоставления управляющей компанией ежегодного отчета о выполнении договора (пункт 6.1); договор вступает в силу с 01.03.2016 и действует до 28.02.2021 (пункт 7.1).

Протоколом от 20.11.2020 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 3, собственниками приняты следующие решения: о расторжении договора управления с ответчиком; о выборе в качестве управляющей организации истца; об обязании ответчика перечислить полученные, но неизрасходованные средства собственников.

23.11.2020 между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом N 20-20/П.

В силу пункта 3.3.5 договора новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому (денежные средства, начисленные собственникам по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению) и неизрасходованные по их целевому назначению) от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, в том числе, в судебном порядке.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.12.2020 N 1217-ДЛ внесены изменения с 01.01.2021 в реестр лицензий в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец.

Определением от 29.07.2021 судом истребована у АО "Красинформ" информация о количестве начисленных и поступивших денежных средств ответчику по статьям "текущий ремонт" от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 3, за период управления домом ответчиком с 2016 по 2020 год. Из ответа АО "Красинформ" следует, что за период с 01.04.2016 по 31.12.2020 от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме по статье "текущий ремонт" было получено 1 517 362 рубля 63 копейки.

В связи с неисполнением предыдущей управляющей компанией обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 22.01.2021 N 214-пр о возврате перечисленных денежных средств, уплаченных собственниками на текущий ремонт дома, а также полученных доходов от передачи общедомового имущества в пользование в размере 1 899 022 рублей 57 копеек. Претензия получена ответчиком 29.01.2021, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 229 099 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 8868 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, 81 004 рублей 95 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 395, 711, 753, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 138, 154, 155, 157, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением правительства от 23.09.2010 731, постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 170 Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда  МДК 2-04.2004, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

N 491, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839 по делу N А44-7397/2017, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N АКПИ16-375, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 ((протокол N 09/17) в редакции от 29.04.2021 протокол N 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в том числе - договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021 N 3 заключенный между обществом "Премиум" (заказчиком) и Рульковой М.Г. (исполнителем), дополнительное соглашение N 1 к договору, акт приема выполненных работ на общую сумму 221 500 рублей, акт приема выполненных работ от 13.07.2022 N 2 на общую сумму 53 000 рублей, расходные кассовые ордера от 18.03.2022 N 04 на сумму 221 500 рублей, от 13.07.2022 N 04/1 на сумму 53 000 рублей, выписку их кассовой книги общества "Премиум" за 2022 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 81 004 рублей 95 копеек.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены выполненные работы по текущему ремонту в размере 42 573 рублей 11 копеек (20 153 рубля 59 копеек за выполнение работ по замене теплосчетчика АВР; 4644 рубля 75 копеек на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту УРТ ГВС; 18 774 рубля 77 копеек за установку ОПУ ЭЭ), которые были подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Так, в решении на страницах 8-12, судом первой инстанции подробно были проанализированы представленные в материалы дела доказательства в подтверждение выполнения ответчиком работ, в том числе и в оспариваемой части, а именно - замена теплосчетчика АВР на сумму, установка ОПУ ЭЭ и аварийно-восстановительный ремонт УРТ ГВС.

Судом первой инстанции верная правовая квалификация указанным работам оценка и обоснованно указано, что данные работы не относятся к текущему ремонту.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что взносы на содержание общего имущества истец не вправе истребовать, поскольку остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией ответчика, отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут расцениваться в качестве некой экономии и удерживаться прежней управляющей организацией

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличие законных оснований для сбережения вышеуказанных денежных средств возлагается на ответчика.

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции кроме вышеизложенного учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что экономия денежных средств, собранных с собственников помещений, обусловлена тем, что фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту, при надлежащем и полном оказании услуг, а также того, что такая экономия возникла вследствие внедрения каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших минимизировать связанные их оказанием расходы.

Доказательств того, что все запланированные по МКД работы были выполнены, ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии подрядчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для расторжения договора управления собственниками МКД с ответчиком, а именно ненадлежащее содержание и управление многоквартирным домом (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 1 от 20.11.2020, вопрос 3 (т. 1 л.д. 124-125)). Доказательств иного ответчик не представил. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка условиям договора о наличии у ответчика права на перераспределение денежных средств, собранных с собственников на содержание и ремонт отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии с подпунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Ответчиком не представлено доказательств того, что соответствующие решения принимались собственниками жилых помещений МКД.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как не влияющие на законность обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года по делу N А33-7195/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров