Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 21АП-1383/23 по делу N А83-23706/2022

26 июня 2023 г.

Дело N А83-23706/2022

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года по делу N А83-23706/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (350063, Краснодарский край, Краснодар, ул. Красная, 19; ОГРН 1042304949752, ИНН 2309089375)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" (298300, Республика Крым, Керчь, ул. Гудованцева, 4; ОГРН 1159102064648, ИНН 9111015263)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 84715,71 рублей и пени в размере 5851,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

31 января 2023 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-23706/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. 21 февраля 2023 года, в связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения, судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком обоснованно рассчитана и оплаченная сумма с коэффициентом Кср равным 25, исходя из толкований статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также порядка расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - HBOC). Судом необоснованно удовлетворено исковое требование Управления об уплате задолженности в размере 84715,71 рублей, исчисленной с учетом коэффициента Кпр 100 и без учета полученных бюджетом платежей. Ответчик также полагает, что к начисленной неустойке подлежит применению мораторий, потому основания для взыскания пени ответствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Согласно Положению о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном Приказом Росприроднадзора от 10.01.2022 N 8, Управление осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" (далее - МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь") обеспечена постановка на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, в районе городского кладбища с присвоением кода объекта НВОС N 03- 0291-005514-П, II-я категория НВОС.

МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" в адрес Управления представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год от 23.03.2022 N 6648650, в соответствии с разделом 1 которой коэффициент к ставке платы за выброс (Сверх ВРВ, НДВ ТН (Кср / Кпр)) равен 25.

При проведении контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках реализации своих полномочий выявлено, что при расчете суммы платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на объекте II категории N 03 -0291 -005514-П в столбце (12) коэффициент к ставке платы за выброс (Сверх ВРВ, НДВ ТН (Кср / Кпр)) должен применяться коэффициент 100, так как в отчетный период предприятие осуществляло свою деятельность в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, однако итоговая сумма платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух начислена без применения коэффициента 100.

Расчет суммы платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, на период отсутствия разрешительной документации произведен ответчиком с повышающим коэффициентом 25.

Выявленные нарушения привели к недоначислению и недовнесению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду. Управлением в адрес МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" было направлено требование о представлении лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, пояснений и (или) внесении исправлений в декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду от 24.06.2022 N 10-10/24/22, которое получено ответчиком 29.06.2022.

Данное требование оставлено МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" без удовлетворения.

Согласно ответу МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" от 29.06.2022 N 1535/01-10 на указанное требование, МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" считает неприменимым для предприятия II категории повышающего коэффициента 100 при расчете платы за выбросы.

Поскольку Предприятие доначисленную сумму не оплатило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" (вместе с "Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду") (далее - Правила N 255), Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 955), проверив расчет истца, признал его верным, поскольку плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется как за сверхлимитное воздействие и применяется коэффициент Кпр, равный 100.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, обратная сторона л.д.3) и сведениями сайта Почта России (трек-номер 29500078197367).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2023 года (полный текст от 21 февраля 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16.1 Закона N 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

В соответствии с частью 3 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.

Постановлением Правительства РФ N 255 определены правила, устанавливающие порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения.

Согласно Положению о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 476, Управление осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая непредставление ответчиком декларации, в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу истцом произведен расчет суммы платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух объектом МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь", расположенным по адресу: Республика Крым, г. Керчь, в районе городского кладбища N 03-0291-005514-П, II-я категория НВОС, за 2021 год по формуле п. 21 Правил с применением коэффициента Кпр равным 100.

Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" был направлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 21.07.2022 N 1015/07/22 и выставлено Требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации от 21.07.2022 N 10-09/09/22, которые были получены МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" 25.07.2022.

Апеллянт считает, что истец необоснованно произвел расчеты платы за HBOC в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и сбросов загрязняющих веществ в водные объекты с учетом коэффициента Кср 25.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что в спорных правоотношениях следовало применять коэффициент Кпр, равный 100, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 219-ФЗ) разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Законом N 7-ФЗ Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения КЭР или представления декларации о воздействии в течение срока действия таких разрешений и документов.

Согласно статье 16.3 Закона N 7-ФЗ, коэффициент к ставке платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами Кср, равный 25, применяется за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, в пределах временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, а также за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов III категории нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

То есть, в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов (НДВ), установленных разрешением на выбросы, разрабатываются и утверждаются временно разрешенные выбросы (ВРВ). При наличии ВРВ, такое предприятие при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ сверх установленных НДВ применяет вместо стимулирующего коэффициента Кпр=100, стимулирующий коэффициент Кср=25. Также Кср=25 для объектов III категории при превышении НДВ, указанных в отчете ПЭК.

Так как для объекта HBOC 03-0291-005514-П (II категория), временно разрешенные выбросы (ВРВ) не устанавливались, то при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на период отсутствия у предприятия НДС и ВРВ, не представлении декларации о воздействии, применяется коэффициент Кпр, равный 100.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой по делу N А83- 22279/2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для объектов I и II категорий в случае отсутствия комплексного экологического разрешения, не представления Декларации о воздействии на окружающую среду, для расчета платы за сверхлимитные выбросы в отношении объектов I категории и по общему правилу - по объектам II категории (пункт 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды) применяется коэффициент Кпр, равный 100.

Кср, равный 25, указывается вместо Кпр при расчете платы за сверхлимитные выбросы в отношении объектов III категории, а также объектов II категории, для лиц, получивших до 01.01.2019 разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы, действующие до истечения срока действия разрешений.

В рассматриваемом случае Кср, равный 25, для объектов II категории не может быть применим, поскольку он применяется в том случае, если старая разрешительная документация действует, но объемы или массы выбросов и сбросов превышают установленные в ней значения.

Согласно пункту 5 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ, коэффициент 25 применяется за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, а также за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов III категории нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Исходя из вышеуказанных положений, плата в отсутствие действующих разрешений и документов исчисляется как за сверхлимитное воздействие. Для объектов I и II категорий в случае отсутствия КЭР, непредставления Декларации HBOC, согласно пункту 5 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ применяется коэффициент Кпр, равный 100.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 255 плата при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории, при превышении выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории, при превышении объема или массы выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ над указанными в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля для объектов III категории, а также в случае, указанном в пункте 12(1) настоящих Правил (Ппр), рассчитывается по формуле:

где:

Mпрi - платежная база за выбросы или сбросы соответствующего i-го загрязняющего вещества, определяемая лицом, обязанным вносить плату, за отчетный период как разница между объемом или массой выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ при превышении их количества, установленного комплексным экологическим разрешением для объектов I категории либо указанного в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории, объемом или массой выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ, определенных указанными документами, тонна (куб. м).

Лицами, обязанными вносить плату, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, платежная база за выбросы или сбросы i-го загрязняющего вещества определяется как объем или масса выбросов или сбросов в количестве, превышающем объем или массу выбросов или сбросов i-го загрязняющего вещества, указанные в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, тонна (куб. м);

Кпр - коэффициент к ставкам платы за выбросы или сбросы соответствующего i-го загрязняющего вещества за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, установленных комплексным экологическим разрешением для объектов I категории, а также за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории, равный 100.

Из составленного Управлением расчета доначисления и довнесения суммы платы за HBOC за 2021 год, следует, что ответчику необходимо произвести доначисление в декларации HBOC за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на сумму 84715,71 рублей.

Судом первой инстанции по результатам по правилам статьи 71 АПК РФ представленных сторонами в материалы дела доказательств правильно установлено, что все внесенные Предприятием платежи за HBOC были учтены Управлением при расчете цены иска.

Кроме того, истец просит взыскать пеню в размере 5851,03 рублей.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за негативное воздействие на окружающую среду подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты задолженности за негативное воздействие на окружающую среду подтвержден и не опровергается, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Однако, удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в заявленном истцом размере, судом первой инстанции не учтено следующее.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и принимая расчет истца, судом первой инстанции не учтено, что при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Банком России на момент принятия судом решения по данному делу, а не размером ставки по периодам, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку доначисление произведено истцом по декларации за 2021 год, поданной 23.03.2022, на начисленную пеню подлежит распространение действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Требования о взыскании неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению частично, в размере 635,37 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка

с по дней

84 715,71 02.03.2022 Новая задолженность на 84 715,71 руб.

84 715,71 02.03.2022 31.03.2022 30 7.5 84 715,71 30 1/300 7.5% 635,37 р.

Сумма основного долга: 84 715,71 руб.

Сумма неустойки: 635,37 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 635,37 рублей.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, подлежащие применению, решение подлежит изменению, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, учитывая, что иск и апелляционная жалоба удовлетворены судом частично, а истец освобожден от ее уплаты, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2023 года по делу N А83-23706/2022 (резолютивная часть, полный текст от 21 февраля 2023 года) изменить.

Изложит резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" (298300, Республика Крым, Керчь, ул. Гудованцева, 4; ОГРН 1159102064648, ИНН 9111015263) в пользу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (350063, Краснодарский край, Краснодар, ул. Красная, 19; ОГРН 1042304949752, ИНН 2309089375) задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 84715,71 рублей и пеню в размере 635,37 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" (298300, Республика Крым, Керчь, ул. Гудованцева, 4; ОГРН 1159102064648, ИНН 9111015263) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3414,35 рублей."

Взыскать с Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (350063, Краснодарский край, Краснодар, ул. Красная, 19; ОГРН 1042304949752, ИНН 2309089375) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" (298300, Республика Крым, Керчь, ул. Гудованцева, 4; ОГРН 1159102064648, ИНН 9111015263) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 172,80 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина