Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 14АП-4143/23 по делу N А52-3224/2020

г. Вологда

27 июня 2023 г.

Дело N А52-3224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пушкиногорский лен" Степановой Ю.П. по доверенности от 17.01.2022 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушкиногорский лен" на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2023 года по делу N А52-3224/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" (ОГРН 5067847378649, ИНН 7801417952; адрес: 199106, Санкт-Петербург, средний проспект Васильевского острова, дом 76/18, литера А, помещение 1-Н, офис 3/2, этаж 2; далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкиногорский лен" (ОГРН 1036001500578, ИНН 6020004780; адрес: 181370, Псковская область, Пушкиногорский микрорайон, Пушкиногорье городское поселение, рабочий поселок Пушкинские горы, улица Льнозаводская, дом 8; далее - Общество) о взыскании 31 413 968 руб. 88 коп., в том числе 26 870 000 руб. неосновательного обогащения и 4 543 968 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 11.08.2020, а также по день исполнения денежного обязательства.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Корпорации о взыскании 14 546 995 руб. 85 коп. долга по договорам цессии.

Определением суда от 21.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная техническая компания", общество с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой".

Решением суда от 28.02.2022 с Общества в пользу Корпорации взыскано 26 870 000 руб. долга и 5 319 447 руб. 33 коп. процентов, а также 185 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска Корпорации отказано. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 280 047 руб. государственной пошлины.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 147 150 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов привлечен временный управляющий Общества Комаровский Игорь Владимирович.

Определением суда от 07 апреля 2023 года с Общества в пользу Корпорации взыскано 265 150 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления Корпорации отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования Корпорации отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что договор от 27.04.2020 N С-ПЛ20 сфальсифицирован, представители Касев О.В., Петров В.Б., Воровский Я.В. и Молчанов И.С. не являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт Консалтинг" (далее - Компания). По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 20, 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 названного Постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг Корпорацией представлены: договор от 27.04.2020 N С-ПЛ20, платежное поручение от 31.01.2023 N 11 на сумму 1 149 150 руб. 53 коп., акты об оказании юридических услуг от 14.03.2022 N 1, 01.08.2022 N 2, 07.12.2022 N 3.

В подтверждение несения расходов на проезд представителя в общем размере 47 150 руб. 53 коп. Корпорацией представлены копии электронных билетов по маршрутам Санкт-Петербург - Псков, Псков - Санкт-Петербург, посадочные талоны, чеки, выписки с расчетного счета Молчанова И.С.

По условиям договора оказания услуг исполнитель (Компания) обязуется по заданию заказчика (Корпорация) оказать ему комплекс юридических услуг по взысканию задолженности с Общества, включающих в себя: определение правовой позиции по делу, подготовку досудебной претензии (при необходимости), подготовку и подачу искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку в случае необходимости иных процессуальных документов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разделом 2 данного договора установлена стоимость и порядок расчетов по нему. Так стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается следующим образом: за оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Псковской области - 800 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 200 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.

Кроме того, накладные расходы (почтовые расходы, нотариальные расходы, командировочные расходы и прочее) оплачиваются заказчиком отдельно на основании выставленных исполнителем счетов с приложением документов.

Согласно актам об оказании юридических услуг от 14.03.2022 N 1, 01.08.2022 N 2, 07.12.2022 N 3 исполнитель исполнил обязательства, установленные договором, оказав заказчику услуги на сумму 1 100 000 руб.

В подтверждение факта несения затрат на представителя в общей сумме 1 147 150 руб. 53 коп., Корпорацией представлено, платежное поручение от 31.01.2023 N 11 на сумму 1 147 150 руб. 53 коп. (без НДС).

Оценив представленные Корпорацией документы, суд признал факт несения истцом судебных расходов документально подтвержденным.

В данном случае суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующим затратам, необходимым стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей возмещению истцом является сумма расходов в размере 265 150 руб. 53 коп.

При определении данной суммы расходов суд руководствовался следующим расчетом: 10 000 руб. - составление и подача иска; 5 000 руб. -возражения на отзыв; 5 000 руб. - заявление о фальсификации; 28 000 руб. -уточнение к заявлению о фальсификации, ходатайства об истребовании, о применении статьи 333 ГК РФ, о приостановлении производства по делу, возражения, ходатайства о приобщении документов, об ознакомлении и.д.; 5 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - отзыв на кассационную жалобу; 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании, итого 140 000 руб. за четырнадцать судебных заседаний в первой инстанции (15.09.20, 13.10.20, 29.10.2020, 01.12.-07.12.2020, 14.01. - 21.01.2021, 18.02.2021, 04.03.-12.03.2021, 06.07.2021, 27.07.-02.08.2021, 19.10.2021, 09.11.-16.11.2021, 14.12.2021, 20.01.-27.01.-03.02.2022, 15.02.-18.02.2022) и по 10 000 руб. за 1 судебное заседание в судах апелляционной и кассационной инстанции; 47 150 руб. 53 коп. транспортные расходы.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий, исходя из информации о сложившейся в Псковском регионе стоимости юридических услуг, известной суду из открытых источников по иным делам данной категории.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Понесенные Корпорацией транспортные расходы признаны судом правомерными в сумме 47 150 руб. 53 коп. с учетом материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, документов, представленных в качестве обоснования понесенных судебных расходов.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности, он соотносится с объемом удовлетворенных требований Корпорации по первоначальному иску.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств (договора об оказании юридических услуг) рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ и обоснованно отклонено, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, с чем апелляционный суд согласен.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом деле суд правомерно не установил оснований для назначения экспертизы для проверки заявления апеллянта о фальсификации договора оказания услуг, сочтя возможным проверку заявления иными способами, в том числе путем сопоставления договора с иными доказательствами по заявлению.

Без нарушений норм процессуального права отклонены судом и ходатайства Общества об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Не нашел оснований для удовлетворения аналогичных ходатайств и суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что представители Касев О.В., Петров В.Б., Воровский Я.В. и Молчанов И.С. не могли быть сотрудниками Компании, являются безосновательными. Факт оказания юридических услуг в рамках спорного договора именно данными лицами и оплаты по нему, подтверждены материалами дела. Нахождение данных лиц в трудовых отношениях с Компанией подтверждается предъявленными в дело трудовыми договорами. Оснований не доверять указанным документам не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по приведенным в ней додам.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2023 года по делу N А52-3224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушкиногорский лен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко