Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 02АП-3701/23 по делу N А82-21142/2022

г. Киров

28 июня 2023 г.

Дело N А82-21142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2023 по делу N А82-21142/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

о взыскании 0.00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании убытков в размере 7 111 932 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2023 по делу N А82-21142/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, из приложенных к исковому заявлению судебных актов невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба потребителям, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями Компании и наступившими последствиями; в представленных судебных актах сделан вывод об ответственности гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения перед потребителем в соответствии с действующим законодательством. Ответчик полагает, что согласно выводам экспертов, короткое замыкание произошло в зоне ответственности именно потребителя внутри дома, на участке электрической сети дома, находящегося под напряжением, при этом какие-либо аварийные режимы, отклонения по качеству, перепады напряжения на сетях филиала судебными актами по делу N 2-8/2022 не установлены. По утверждению Компании, учитывая, что электротехническая причина возникновения пожара в доме у потребителя ни в одном из представленных заключений не обосновывается деятельностью филиала и/или наличием перепадов напряжения и иных технических неисправностей электрических сетей в зоне ответственности филиала, то и принятые на их основе судебные акты Ленинского районного суда г. Ярославля по делу N 2-8/2022 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела. Компания считает, что суммы, за исключением материального ущерба и компенсации морального вреда, взысканные решениями судов общей юрисдикции (неустойка, штраф, расходы на представителей, государственная пошлина), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением Общества, отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам, и не подлежат взысканию с ответчика; понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с заключенным соглашением на ответчика возложена обязанность возмещения истцу убытков в виде всех сумм, взысканных с Общества; при этом сумма 22 500 рублей взыскана решением по рассматриваемому делу в качестве убытков со ссылкой на соглашение необоснованно, так как не была взыскана с Общества по решению Ленинского районного суда по делу N 2-8/2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-21142/2022 от 01.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что факт причинения ущерба подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; вывод суда первой инстанции в рамках настоящего дела о том, что сумма расходов по проведению судебной электротехнической экспертизы также входит в сумму убытков, понесенных истцом, является правомерным, так как данная сумма также была с взыскана с гарантирующего поставщика по решению суда, а не оплачена добровольно. Общество отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в его действиях отсутствует вина. Истец пояснил, что обязанность возмещения ответчиком истцу убытков в виде всех сумм, взысканных с Общества ввиду того, что Компания не подтвердила факт инцидента (аварии, повреждения, переключений и т.д.) в электрических сетях, которое явилось (могло явиться) причиной отклонения показателей качества электрической энергии (в т.ч. отрицало причинно-следственную связь между неисправностью и возникновением перепадов напряжения и т.п.), предусмотрена заключенным сторонами соглашением.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012 (далее - договор, л.д. 8-19), согласно пункту 2.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 9.2.2 договора исполнитель несет ответственность в случаях непредусмотренного договором полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями сверх сроков, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе в отношении соответствующих категорий надежности электроснабжения; нарушения установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и договором порядка полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, отклонения показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9.4 договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению (пункт 9.6 договора).

С 01.01.2011 между Обществом и Компанией действует соглашение (далее - соглашение, л.д. 20), заключенное с целью урегулирования отношений, связанных с возмещением гражданам-потребителям ущерба, причиненного выходом из строя бытовой техники вследствие отклонения показателей качества электрической энергии (в т.ч. напряжения) сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, и электрических сетях, принадлежащих Компании и иным территориальным сетевым компаниям.

Компания возмещает затраты, произведенные Обществом в соответствии с пунктом 3 соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления в Компанию документов, подтверждающих возмещение убытков гражданину-потребителю от Общества (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения в случае, если Компания не подтвердила факт инцидента (аварии, повреждения, переключений и т.д.) в электрических сетях, которое явилось (могло явиться) причиной отклонения показателей качества электрической энергии (в т.ч. отрицало причинно-следственную связь между неисправностью и возникновением перепадов напряжения и т.п.), а впоследствии соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с которым с Общества взысканы убытки, моральный вред, услуги представителя потребителя и иные расходы, Компания обязана возместить все суммы, взысканные с Общества в связи с отклонением показателей качества электрической энергии в электрических сетях, в том числе в счет компенсации имущественного ущерба и морального вреда, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и др.), штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя и иные расходы. Указанные убытки Общества подлежат возмещению при условии привлечения Компании в качестве стороны при рассмотрении каждого конкретного судебного дела.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 7 соглашения).

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 18.04.2022 по делу N 2-8/2022 (в редакции определения от 19.05.2022 об исправлении описки, л.д. 21-35) с Общества взыскано в пользу:

- Андриан Н.В. - 6 834 330 рублей 57 копеек возмещения ущерба имуществу и вреда здоровью, расходов по найму, компенсации морально вреда, штрафа, государственной пошлины;

- Андриана С.К. - 245 000 рублей возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа.

С Общества в доход бюджета города Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 10 102 рубля 13 копеек (платежное поручение от 16.09.2022 N 13090, представлено в эл.виде 31.01.2023).

Решение вступило в законную силу 05.08.2022.

Компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Платежным поручением от 31.10.2022 N 579986 Общество перечислило Андриан Н.В. 6 834 330 рублей 57 копеек (л.д. 44).

Платежными поручениями от 28.10.2022 N 579419, от 28.10.2022 N 579422 Общество перечислило Андриану С.К. 245 000 рублей (л.д. 45-46).

Платежным поручением от 28.07.2022 N 10540 Общество перечислило в доход бюджета города Ярославля 10 102 рубля 13 копеек государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 19.10.2021 по делу N 2-8/2022 расходы по проведению судебной электротехнической экспертизы, против которой представитель Общества возражал, возложены на Андриан Н.В., Андриана С.К. и Общество в равных долях.

Платежным поручением от 10.11.2021 N 15402 Общество перечислило за проведение судебной экспертизы 22 500 рублей (л.д. 47).

Общество направило в адрес Компании претензию от 01.11.2022 (л.д. 48), в которой потребовало произвести возмещение 7 101 830 рублей 57 копеек понесенных затрат.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами права и договором купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 обязанность по передаче потребителям электроэнергии надлежащего качества возложена на ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения Компанией договорных условий о передаче электроэнергии надлежащего качества гражданам-потребителям.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Так, заявитель указывает, что из приложенных к исковому заявлению судебных актов невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба потребителям, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями Компании и наступившими последствиями; в представленных судебных актах сделан вывод об ответственности гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения перед потребителем.

Из решения Ленинского районного суда города Ярославля от 18.04.2022 по делу N 2-8/2022 следует, что в результате оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводам о том, что причиной пожара, произошедшего 03.06.2020, в результате которого сгорел жилой дом потребителей, является скачок напряжения электрической энергии. Лицом, виновным в скачке напряжения, является Общество, с которым потребителя состоят в договорных отношениях.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, ответственность за возникшее повышенное напряжение, приведшее к повреждению имущества потребителей, возлагается на Компанию.

Ответчик, осуществляя деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям в пределах Ярославской области, в том числе в жилые помещения граждан, отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество. В этой связи сетевая организация обязана осуществлять контроль качества и принимать необходимые меры для восстановления электроснабжения надлежащего качества.

Компания, участвовавшая в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве ответчика, при его рассмотрении не обосновала отсутствие своей вины в повышенном напряжении в электрической сети, следствием чего явилось уничтожение жилого дома потребителей пожаром, ввиду чего требования последних о взыскании убытков были удовлетворены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отдельные формулировки в заключениях экспертов, на которые ссылается ответчик, приведены без учета контекста и итоговых выводов экспертов, и по существу направлены на пересмотр решения Ленинского районного суда города Ярославля от 18.04.2022 по делу N 2-8/2022.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.09.2022 апелляционные жалобы Общества и Компании оставлены без удовлетворения.

То обстоятельство, что убытки в пользу Адриан Н.В., Адриана И.С. судом были взысканы с Общества, обусловлено наличием у них заключенного договора энергоснабжения с Обществом; вместе с тем, в рамках договорных отношений между Обществом и Компанией ответственность за надежность электроснабжения и надлежащее качество электрической энергии, поставляемой конечным потребителям, лежит именно на Компании как сетевой организации, эксплуатирующей соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Довод заявителя, что суммы, взысканные решениями судов общей юрисдикции (штраф, государственная пошлина, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 рублей), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением Общества, отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам, и не подлежат взысканию с ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 соглашения, в случае, если Компания не подтвердила факт инцидента (аварии, повреждения, переключений и т.д.) в электрических сетях, которое явилось (могло явиться) причиной отклонения показателей качества электрической энергии (в т.ч. отрицало причинно-следственную связь между неисправностью и возникновением перепадов напряжения и т.п.), а впоследствии соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с которым с Общества взысканы убытки, моральный вред, услуги представителя потребителя и иные расходы, Компания обязана возместить все суммы, взысканные с Общества в связи с отклонением показателей качества электрической энергии в электрических сетях, в том числе в счет компенсации имущественного ущерба и морального вреда, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и др.), штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя и иные расходы.

Таким образом, обязанность возмещения ответчиком истцу убытков в виде всех сумм, взысканных с Общества, ввиду того, что Компания не подтвердила факт инцидента (аварии, повреждения, переключений и т.д.) в электрических сетях, которое явилось (могло явиться) причиной отклонения показателей качества электрической энергии (в т.ч. отрицало причинно-следственную связь между неисправностью и возникновением перепадов напряжения и т.п.), предусмотрена заключенным сторонами соглашением.

Доводы Компании о том, что сумма 22 500 решением взыскана решением по рассматриваемому делу необоснованно, отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Ленинского районного суда города Ярославля от 19.10.2021 по делу N 2-8/2022 расходы по проведению судебной электротехнической экспертизы возложены на Андриан Н.В., Андриана С.К. и Общество в равных долях (представлено истцом в эл.виде 30.01.2023); выставленный экспертной организацией счет от 02.11.2021 N 521 оплачен истцом платежным поручением от 10.11.2021 N 15402 (л.д. 47).

В рассматриваемом случае заключенное сторонами соглашение прямо определяет состав убытков, подлежащих компенсации в связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией обязанности по рассмотрению претензий потребителей о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим качеством электрической энергии, поскольку взыскание иных сумм, помимо прямого материального ущерба, обусловлено не непосредственно нарушением обязательства по надежному и качественному электроснабжению потребителя, а согласованным сторонами порядком рассмотрения претензий потребителей, которые в силу заключенного сторонами соглашения не подлежат удовлетворению Обществом в добровольном порядке при наличии возражений Компании.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих прекращение, расторжение сторонами данного соглашения, признание его недействительным в судебном порядке, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его неприменения и отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2023 по делу N А82-21142/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин