Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-13578/23 по делу N А56-68929/2021

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-68929/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лысаком В.В.

при участии:

от ООО "Технопроект": Попова М.С. (доверенность от 19.06.2023), от ООО "Арк-он": Касьянов П.А. (доверенность от 30.06.2022), от конкурсного управляющего: Сургутова Е.Р. (доверенность от 26.05.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13578/2023) ООО "Арк-он" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-68929/2021/тр.13 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ООО "Технопроект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ленпромтранспроект",

третье лицо: Шкурко Ростислав Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арк-он" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "Ленпромтранспроект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 19.11.2021 в отношении АО "Ленпромтранспроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коржан Алексей Александрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение суда от 19.11.2021 в части утверждения временным управляющим должником Коржана А.А отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением от 20.10.2022 временным управляющим должником утвержден Козяков Алексей Викторович.

ООО "Технопроект" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 156 597 610 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов АО "Ленпромтранспроект" (далее - должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкурко Ростислав Николаевич.

Определением от 11.04.2023 заявление удовлетворено, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредитора.

В апелляционной жалобе ООО "Арк-он", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что факт реальности правоотношений сторон и наличие у должника задолженности не доказан.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств реальности исполнения спорных сделок и их экономической обоснованности.

ООО "Арк-он" ссылается на то, что генеральный заказчик АО "Рублево-Архангельское" не располагает информацией о выполнении работ ООО "Технопроект" и не согласовало его привлечение, тогда как условия договора с должником предусматривали такое согласование, а также наличие у субподрядчика права на выполнение соответствующего вида работ. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности исполнения работ такого объема и сложности ООО "Технопроект", которое относится к микропредприятиям и имеет в штате не более 15 сотрудников.

Кроме того, в бухгалтерском балансе ООО "Технопроект" информация о наличии соответствующей дебиторской задолженности отсутствует.

По мнению подателя жалобы, ООО "Технопроект" и должник являются аффилированными лицами. Судом не дана оценка представленным 13.03.2023 Шкурко Р.Н. доверенности, выданной 30.12.2022 АО "Ленпромтранспроект" Хакимовой Ирине Алексеевне, являющееся генеральным директором ООО "Технопроект", а также протоколом допроса Хакимовой И.А., согласно которому данное лицо является юристом должника.

ООО "Технопроект" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, полагая доказанным факт выполнения работ по спорным договорам. Наличие аффилированности сторон кредитор отрицает, ссылаясь, что договоры заключались, работы принимались предшествующим генеральным директором Капрановым А.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Ленпромтранспроект" (заказчик) и ООО "Технопроект" (подрядчик) подписаны следующие договоры:

- договор от 08.04.2021 N 1-95 на разработку рабочей документации по объекту: "Улично-дорожная сеть территории Рублево-Архангельское. 1 очередь строительства" на сумму 34 650 281 руб. 48 коп.;

- договор от 09.04.2021 N 2-12 на разработку основных проектных решений искусственных сооружений по объекту: "Подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории, предусматривающих размещение линейного объекта "Автомобильная дорога от территории Рублево-Архангельское до транспортной развязки на км 22+560 автомобильной дороги федерального значения М-9 "Балтия" на сумму 46 832 271 руб. 09 коп.;

- договор от 12.04.2021 N 3-24 на выполнение работ: "Архитектурный альбом улично-дорожной сети территории Рублево-Архангельское" на сумму 13 200 000 руб.;

- договор от 12.04.2021 N 4-25 на выполнение работ по разработке части разделов проектной документации по объекту: "Временная подъездная дорога к зданию маркетингового назначения на территории Рублево-Архангельское" на сумму 10 050 000 руб.;

- договор от 12.04.2021 N 5-26 на разработку Схемы транспортного обслуживания территории моделирования по очередям реализации проектно-комплексной застрой на территории Рублево-Архангельское" на сумму 20 845 029,11 руб.;

- договор от 13.04.2021 N 6-33 на выполнение работ по внесению изменений в Схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области с подготовкой проекта планировки линейного объекта участка региональной дороги Ильинское шоссе - Архангельское - Захарово" на сумму 26 891 375,74 руб.

Общая стоимость работ по договорам составляет 152 468 957 руб. 42 коп.

Также в материалах дела имеются подписанные должником и ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ (по договору от 08.04.2021 N 1-95 - акт от 14.07.2021 N 1-1-95; по договору от 09.04.2021 N 2-12 - акт от 17.07.2021 N 1-2-12; по договору от 12.04.2021 N 3-24 - акт от 16.07.2021 N 1-3-23; по договору от 12.04.2021 N 4-25 - акт от 16.07.2021 N 1-4-25; по договору от 12.04.2021 N 5-26 - акт от 25.07.2021 N 1-5-26; по договору от 13.04.2021 N 6-33 - акт от 16.07.2021 N 1-6-33).

Кредитор, ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение должником обязанности по оплате работ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая против предъявленных требований, конкурсный кредитор ООО "Арк-он" и третье лицо указали, что представленные в материалы дела договоры не подписывались генеральным директором должника; надлежащие доказательства фактического исполнения работ кредитором в материалах дела отсутствуют, кредитор не имел реальной возможности выполнить работы по договорам, поскольку не обладал необходимым штатом сотрудников; работы, заявленные кредитором в обосновании своих требований, в действительности выполнялись третьими лицами; кредитор не являлся членом СРО, в связи с чем не имел права выполнять работы по договорам.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления, указывал на аффилированность должника и кредитора; отсутствие в бухгалтерском балансе кредитора информации о наличии соответствующей дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отклонив данные возражения, удовлетворил заявленные ООО "Технопроект" требования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закон о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ и наличия задолженности у АО "Ленпромтранспроект" ООО "Технопроект" в материалы дела представлены договоры от 08.04.2021 N 1-95, от 09.04.2021 N 2-12, от 12.04.2021 N 3-24, от 12.04.2021 N 4-25, от 12.04.2021N 5-26, от 13.04.2021 N 6-33, акты сдачи-приемки выполненных работ, гражданско-правовые договора на привлечение третьих лиц для выполнения соответствующих работ, а также проектная документация, которая по утверждению кредитора является результатом выполненных работ.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования, пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет искусственно избежать формального подпадения под критерии группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, Шкурко Р.Н. являлся генеральным директором должника в период с 09.08.2007 по 24.06.2021, в отношении данного лица постановлением от 29.09.2022 возбуждено уголовное дело N 12202400005000148 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу явки с повинной от 19.09.2022 Шкурко Р.Н. указал, что в период с сентября 2007 года по июнь 2021 года являлся номинальным генеральным директором АО "Ленпромтранспроект", осуществляющего деятельность по проектированию промышленно-транспортной инфраструктуры и промышленно-гражданского строительства. Управление Обществом осуществлялось третьими лицами.

В рамках данного уголовного дела был осуществлен допрос свидетеля Хакимовой И.А., являющейся в настоящее время генеральным директором ООО "Технопроект".

На вопрос следователя она пояснила, что является юристом и оказывала ООО "Ленпромтранспроект" спектр юридических услуг. Данное обстоятельство также подтверждается доверенностью от 30.12.2022 N 41Д, выданной должником Хакимовой И.А.

Как следует из материалов дела, представленные кредитором договоры подписаны должником, в том числе в рамках исполнения заключенного между АО "Рублево-Архангельское" (заказчик) и АО "Ленпромтранспроект" (подрядчик) договора от 24.12.2019 на разработку рабочее документации по объекту "Улично-дородная сеть территории Рублево-Архангельское1 очередь строительства".

Согласно пункту 5.2.1 договора подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков для выполнения работ (этапа работ) по настоящему договору, при этом подрядчик обязан предоставить заказчику письменное уведомление с приложением копий документов, подтверждающие право субподрядчиков на выполнение соответствующего вида работ. Подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, а также убытки, причиненные заказчику и третьим лицам, привлеченными подрядчиком лицами.

Доказательств получения такого согласования участвующими в деле лицами не представлено.

Напротив, согласно ответу АО "Рублево-Архангельское" от 07.03.2023 должник не согласовывал с заказчиком в качестве субподрядчика ООО "Технопроект" по представленным договорам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Технопроект" создано 07.04.2021.

Представленные договоры с должником подписаны 08.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, то есть фактически через день после создания юридического лица.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "Технопроект" относится к микропредприятиям, имеет в штате не более 15 сотрудников, что вызывает обоснованные сомнения в возможности выполнения работ на общую сумму 152 468 957 руб. 42 коп., учитывая, в то числе дату создания ООО "Технопроект".

Участвующими в деле лицами, в том числе кредитором, не раскрыто каким образом должником осуществлялся поиск и выбор контрагента по данным договорам.

В материалах дела отсутствует деловая переписка сторон, сведения о рекламе кредитора по оказанию соответствующих работ.

Заключенные между сторонами договоры содержат указание на отсутствие авансирования работ.

Апелляционный суд полагает, что такое поведение участников спорных правоотношений не является типичным для гражданского оборота и не доступно для добросовестных, разумных и независимых участников гражданского оборота.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон не смогли ответить ни на один вопрос суда относительно выбора должником контрагента для выполнения такого объема работ и отсутствия условий о предоплате.

Кроме того, спорные договоры заключены между сторонами за три месяца до принятия заявления ООО "Арк-он" о признании АО "Ленпромтранспроект" банкротом.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что должник и кредитор имеют разный состав участников и органов управления, в связи с чем кредитор не имеет какой либо юридической или фактической аффилированнсоти подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Учитывая вышеуказанную совокупность обстоятельств апелляционный суд полагает, что в данном случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания наличия реальности правоотношений сторон.

ООО "Арк-он", Шкурко Р.Н., налоговый орган указали на наличие объективных сомнений относительно наличия задолженности по спорным договорам, полагая данные сделки экономически необоснованными, мнимыми (притворными) и не направленными на создание реальных правоотношений сторон.

Шкурно Р.Н. отрицал факт подписания работ и их принятие, ссылался на наличие номинального статуса генерального директора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Совершая мнимые сделки, стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Отклоняя доводы ООО "Арк-он", Шкурко Р.Н., налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор представил в материалы дела первичную документацию (акты сдачи- приемки выполненных работ, проектную документацию, созданную в процессе исполнения договоров, содержащую разработанные архитектурные решения и мотивированное обоснование к принятым решениям).

Вместе с тем, данные документы являются либо двусторонними, подписанные только кредитором и должником, либо только кредитором, тогда как исходя из условий договоров результат выполненных работ должен иметь согласования с учреждениями города Москвы и балансодержателями: ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", ГУП "Мосгортранс", ГУП "Моссвет", ГБУ "Гормост", ГКУ "Цодд", причастными (имеющими непосредственное отношении) органами исполнительной власти и подведомственными организациями, балансодержателями пересекаемых существующих инженерных коммуникаций и линейных сооружений и иными заинтересованными организациями.

Представленная кредитором документация такого согласования не содержит.

В соответствии с условиями договоров, результатом работ является получение разработанной проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза". Ни по одному из объектов ООО "Технопроект" не представило соответствующее положительное заключение с указаниями в них ООО "Технопроект" как лицо, подготовившее проектную документацию.

Судом первой инстанции дана ошибочная оценка доводам участвующих в деле лиц, о том, что данные работы выполнялись иными лицами, а именно - ООО "Спецпроект" и ООО "ЭкоСервис -А" по договорам заключенным в 2020 году. Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено каких -либо итоговых документов по данным договорам и иной исполнительной документации.

При этом, в материалы дела представлены заключенные с данными лицами договоры от 13.01.2020 от 02.10.2020, от 14.08.2020, от 18.12.2020, от 01.09.2020, от 30.09.2020, которые аналогичны по содержанию с договорами заключенными с ООО "Технопроект". Также имеются акт сдачи-приемки работ от 25.03.2020 N 1, сметная документация.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств в виде интернет-сайта https://egrz.ru, содержащего Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, положительное заключение проектной документации на "Временная подъездная дорога к зданию маркетингового назначения на территории Рублево-Архангельское. Этап 1 получено 17.03.2021.

В представленной кредитором проектной документации N 4-25 ПОС и 4-25 СМ "Временная подъездная дорога к зданию маркетингового назначения на территории Рублево-Архангельское" на титульном листе стоит дата 2021, тогда как ООО "Технопроект" создано 07.04.2021.

Какими-либо доказательствами такое временное несоответствие получение положительного заключения экспертизы и представленной проектной документации кредитором не опровергнуто.

Наличие какой-либо материальной ценности представленной кредитором в материалы дела документации не доказано.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Исходя из представленной налоговой отчетности ООО "Технопроект" со дня регистрации 07.04.2021 по настоящее время не отражены результаты хозяйственной деятельности, за спорные периоды ООО "Технопроект" не имеет в своем штате необходимых для ведения предпринимательской деятельности работников, которым систематически выплачивается заработная плата отсутствуют материально-технические ресурсы. Спорная кредиторская задолженность в бухгалтерской отчетности не отражена.

При этом, объем работ может подтверждаться рабочим ресурсом ответчика и его техническими возможностями, должной квалификацией сотрудников.

Как указано выше, в трудовом штате ООО "Технопроект" такие сотрудники отсутствуют.

К представленным кредитором гражданско-правовым договорам с физическими лицами на выполнения порученных ООО "Технопроект" работ апелляционный суд относится критически.

Данные договоры содержат условие о том, что заказчик в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для дальнейшего перечисления в бюджет удерживает 13% из вознаграждения подрядчика.

Доказательств осуществления таких перечислений в материалы дела не представлено.

Условия договоров содержат указание на то, что работы производятся без авансирования работ. Оплата выполненных и принятых работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком результата работ и подписания сторонами двустороннего акта сдачи приемки выполненных работ, при условии поступления денежных средств от генерального заказчика.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления соответствующих расчетов. Кроме того, такой порядок расчетов не типичен для участников гражданского оборота, в том числе, если такие участники являются физическими лицами.

Ссылка кредитора на наличие у привлеченных лиц должной квалификации для проведения соответствующих работ подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

В отношении Кисилевой Е.А. и Халовой О.О. дипломы об образовании не представлены. В отношении Макарова С.В. представлен диплом о присуждении квалификации инженер по специальности "Промышленная электроника", Конивца М.С. - инженер по специальности "Садово-парковой и ландшафтное строительство".

Какие-либо доказательства наличия у привлеченных лиц реального трудового стажа по выполнению работ по разработке проектной документации улично- дорожной сети в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность правоотношений сторон и обладающими признаками публичной достоверности.

Доказательства отображения соответствующих правоотношений в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и иные достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд критически оценивает представленные заявителем в материалы дела доказательства.

Реальное оказание кредитором услуг должнику не является доказанным с должной степенью достоверности, применяемой в рамках рассмотрения дел о банкротстве должников.

Учитывая отсутствие допустимых, достаточных, достоверных и взаимоподтверждающих доказательств возникновения денежных обязательств, обычно оформляющих товарооборот, оснований для признания заявления аффилированного лица обоснованным у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в включении требований ООО "Технопроект" в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-68929/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков