Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 05АП-1977/23 по делу N А51-11738/2021

г. Владивосток

28 июня 2023 г.

Дело N А51-11738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнико",

апелляционное производство N 05АП-1977/2023

на определение от 21.02.2023 о распределении судебных расходов

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-11738/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнико" (ИНН 2540173259, ОГРН 1112540005896)

к Маркину Роману Александровичу

третьи лица: Рогатюк Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ТФМ" (ИНН 2540121074, ОГРН 1062540026405), Фомичева Алла Анатольевна,

о взыскании 2 424 464 рубля 56 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнико" (далее - ООО "Юнико", общество, истец) 08.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Маркину Роману Александровичу (далее также - ответчик) о взыскании причинных обществу убытков в размере 1.481.540 руб. Также 08.12.2021 ООО "Юнико" обратилось с иском о взыскании с Маркина Р.А. убытков в размере 942.924,56 руб. Определением суда от 26.01.2022 указанные споры объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогатюк Сергей Николаевич, Фомичева Алла Анатольевна и общество с ограниченной ответственностью "ТФМ" (далее - ООО "ТФМ").

В ходе рассмотрения спора ООО "Юнико" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с ответчика 2.424.464,56 руб., в том числе: 1.481.540 руб. убытков, возникших в связи с непринятием мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности; 885.599,56 руб. и 725 руб. убытков, составляющих списанную дебиторскую задолженность; 56.600 руб. убытков, понесенных по причине привлечения общества к административной ответственности.

Решением суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Маркина Р.А. в пользу ООО "Юнико" взыскано 2.367.864,56 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А51-11738/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Маркина Р.А. - без удовлетворения.

ООО "Юнико", уточнив требования в порядке 49 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Маркина Романа Александровича 116.483 рубля судебных расходов, в том числе, 105.483 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11.000 руб. расходов, понесенных на оплату экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика взыскано 90.000 судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.02.2023 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 113.757,29 руб. судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма судебных расходов подтверждена надлежащим образом, соответствует объему проведенной представителем работы, является разумной и обоснованной. Также отмечает, что Маркиным Р.А. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Юнико" по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Маркина Р.А. в пользу ООО "Юнико" взыскано 2.367.864,56 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В этой связи следует признать, что на основании статьи 110 АПК РФ общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Юнико" представило: договор оказания юридических услуг N 05/07/2 от 05.07.2021, заключенный заявителем и Шеметовым Денисом Владимировичем; платежные поручения N 182 от 13.08.2021, N 183 от 13.08.2021; акт оказанных услуг от 07.11.2022; договор оказания юридических услуг N 19/11 от 19.11.2021, заключенный заявителем и Шеметовым Денисом Владимировичем, платежные поручения от 14.12.2021 N 261 и N 262; акт оказанных услуг от 07.11.2022; дополнительное соглашение от 12.09.2022; акт оказанных услуг от 07.11.2022; платежные поручения от 08.11.2022 N 159 и N 160, от 16.11.2022 N 164 и N 165; дополнительное соглашение от 09.01.2023; платежные поручения от 23.01.2023 N 6 и N 10.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения им спорных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, всего в сумме 105.483 рубля.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что с учетом пропорционального возмещения понесенных расходов размеру удовлетворенных требований (97,66% = 103 014,69 рублей), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90.000 рублей в пользу заявителя за представление интересов по настоящему делу.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, суду следует сначала установить разумные пределы понесенных расходов и лишь потом применить правило о пропорциональном их распределении применительно к статье 110 АПК РФ.

Проведя анализ степени участия представителя ООО "Юнико" при рассмотрении дела, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, объем и характер оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие, длительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств, а также то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы на оплаты услуг представителя разумными в сумме 80.000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов сумма, подлежащая взысканию, составляет 78.128 рублей.

Довод ООО "Юнико" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснением абзаца второго пункта 1 Постановления ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сделан апелляционным судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции установил, что судом было отказано заявителя во возмещении расходов на оплату услуг оценщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в указанной части, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

Вместе с тем, как следует из материалов заявления, договор N 04/2022 на оказание экспертных услуг был заключен заявителем по собственной инициативе 21.10.2022, оплата за экспертизу была произведена 24.10.2022, то есть, после принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта по настоящему делу (решение арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022).

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг эксперта, не могут быть отнесены по настоящему делу на ответчика, поскольку данное заключение не легло в основу окончательного судебного акта, принятого в пользу заявителя.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции обжалуемое определение от 21.02.2023 вынесено при неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем имеются основания для его изменения и разрешения вопроса по существу о взыскании судебных расходов в размере 78.128 рублей. В удовлетворении требований заявления о возмещении судебных расходов в остальной части следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 по делу N А51-11738/2021 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Маркина Романа Александровича, 24 ноября 1980 года рождения, уроженца г. Владивосток, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнико" 78.128 (семьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей судебных расходов.

В удовлетворении требований заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская