Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 07АП-12096/19 по делу N А27-27172/2018

город Томск

28 июня 2023 г.

Дело N А27-27172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СК "Южкузбасстрой" (N 07АП-12096/2019 (3)) на определение от 07.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27172/2018 (судья Григорьева С. И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия", город Кемерово, принятое по заявлению акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой", город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов,

третьи лица: Боброницкий Алексей Александрович, Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС", ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319, в лице конкурсного управляющего: Афанасьев Сергей Андреевич,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Строительная компания "Южкузбасстрой" - Хабибулина Е.И. (доверенность от 25.01.2023),

конкурсный управляющий ООО "ПСИ" - Трофимов В.К. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 16.01.2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия", ОГРН 1114205023382, ИНН 4205222731, адрес: 650044, г. Кемерово, ул. Проездная, д. 2, корпус В (далее - ООО "ПСИ", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимов Валерий Климентьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N3387684 от 16.01.2019.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "ПСИ" продлен, следующее судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 14.09.2023.

В арбитражный суд 06.12.2022 поступило заявление акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой", ИНН 4217159611, ОГРН 1144217000168 (далее - АО "СК "ЮКС", заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 34 148 327,26 руб. основного долга по договору субподряда от 15.12.2017.

Определением от 07.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении заявления акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой", город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса, ИНН 4217159611, ОГРН 1144217000168, о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия", город Кемерово, ИНН 4205222731, ОГРН 1114205023382.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "СК "Южкузбасстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2023 по делу N А27-27172/2018 отменить полностью; разрешить вопрос по существу: включить требования АО "СК "Южкузбасстрой" в третью очередь реестра требований должника.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, полагает, что принцип эстоппеля применен ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права, поскольку реализация стороной спора права на обжалование вынесенного не в его пользу судебного акта, т.е. права на судебную защиту, гарантированного ему Конституцией Российской Федерации и действующим арбитражным процессуальным законодательством, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, непоследовательном процессуальном поведении истца. Полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Течение срока исковой давности берет свое начало с момента установления того факта, что надлежащим ответчиком выступает ООО "ПСИ", то есть с даты принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А27-26770/2018.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Строительная компания "Южкузбасстрой" поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Указал, что применения принципа эстоппеля невозможно, так как судом группа аффилированных лиц ввела в заблуждение субподрядчика путем умолчания о своем юридическом статусе и полномочий на принятие работ. Апеллянту стало известно о надлежащем ответчике из судебного акта, которым было установлено неуполномоченное лицо на подписание работ. С должником были договорные отношения. Документы по договору были возвращены с опозданием.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что действия апеллянта недобросовестны. Апеллянт знал, что работы выполнены в интересах ООО "ПСИ".

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, применив принцип эстоппеля, оценив поведение заявителя как непоследовательное и противоречивое.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, представителем участников должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "СК "ЮКС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации - 7" (ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548, далее - ООО "СУМ-7") о взыскании с учетом уточнения 62 057 079,11 руб. долга по договору субподряда N 201 от 15.12.2017.

Ответчик иск признал, решением от 17.01.2019 по делу N А27-26770/2018 исковые требования удовлетворены, постановлением от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, в кассационном порядке судебные акты участвующими в деле лицами не обжаловались.

27.06.2019 конкурсный кредитор АО СК "ЮКС" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании банкротом должника - ООО "СУМ-7" в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 62 257 079,11 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 по делу N А45-24703/2019 в отношении ООО "СУМ-7" введена процедура банкротства -наблюдение, требования АО СК "ЮКС" в размере 62 257 079,11 руб., из которых 62 057 079,11 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, включены в реестр требований кредиторов ООО "СУМ-7".

Данное требование основывалось на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2019 по делу N А27-26770/2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, которое в последующем было отменено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и назначено судебное заседание для рассмотрения дела в арбитражном суде по правилам первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А27-26770/2018 решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26770/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "СУМ-7" в пользу АО СК "ЮКС" 27 908 751,85 руб. долга, 90 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований, то есть в сумме 34 148 327,26 руб., отказано.

Определением от 06.09.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 по делу N А45-24703/2019 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО "СУМ-7" требований АО СК "ЮКС" в размере 62 257 079, 11 руб., в реестр включены требования АО СК "ЮКС" в размере 27 908 751,85 руб.

Указанным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А27-26770/2018 установлено следующее:

- между ответчиком ООО "СУМ-7" (подрядчиком) и истцом АО "СК "ЮКС" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 201 от 15.12.2017 на выполнение работ по возведению монолитного каркаса блока А общеобразовательной школы N 81, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 17. Общая стоимость работ по договору составила 50 060 601,89 рублей с учетом НДС и с учетом стоимости материалов на сумму 32 50 235,96 рублей (пункт 2.1). Стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете N 131/17-И;

- истцом работы выполнены, сданы ответчику, последним приняты, что подтверждается в том числе справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.01.2018 на сумму 4 773 387,96 руб., N 2 от 28.02.2018 на сумму 13 214 361,99 руб., N 3 от 31.03.2018 на сумму 16 160 577,31 руб.,

- стоимость работ оплачена ответчиком частично платежными поручениями N 621 от 14.05.2018, N 1152 от 26.07.2018, N 1122 от 26.07.2018 на общую сумму 11 000 000 руб.;

- в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, в деле о банкротстве в судебном заседании 14.02.2022 представлены документы о том, что работы, отраженные в актах N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.2018, фактически выполнялись для ООО "ПСИ";

* заказчиком строительства являлись МАОУ "СОШ N 81" и ГП "ГлавУКС" (технический заказчик), генеральным подрядчиком являлось ООО "ПСИ", привлеченная к участию в рассмотрении дела N А27-26770/2018;

* в соответствии с соглашением от 23.03.2018 произошла перемена лиц в обязательстве, права и обязанности генерального подрядчика на объекте строительства переданы ООО "СУМ-7",

- между ООО "ПСИ" (генподрядчиком) и АО СК "ЮКС" (субподрядчиком) заключен договор N 201 от 15.12.2017 субподряда на выполнение работ по возведению монолитного каркаса блока А общеобразовательной школы N 81, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 17; общая стоимость работ по договору составила 50 060 601,89 руб. с учетом НДС и с учетом стоимости материалов на сумму 32 50 235,96 рублей (пункт 2.1). Стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете N 131/17-И;

* договор между ООО "ПромСтройИндустрия" (генподрядчиком) и АО СК "ЮКС" (субподрядчиком) не расторгнут по каким-либо основаниям. Иного из материалов дела не следует;

* таким образом, в материалы дела N А27-26770/2018 представлены два договора с одинаковыми номером и датой, предметом, ценой работ, заключенных между ООО "ПСИ" (генподрядчиком) и АО СК "ЮКС" (субподрядчиком), а также между ООО "СУМ-7" (подрядчиком) и истцом АО "СК "ЮКС" (субподрядчиком);

* каких-либо разумных объяснений указанному обстоятельству участвующими в деле лицами не представлено;

* факт выполнения истцом всех спорных работ, заявленных в иске и отраженных в актах КС-2 и справках КС-3, перечисленных выше, подписанных между ООО "СУМ-7" и АО "СК "ЮКС", а также их объем и стоимость, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (акты освидетельствования скрытых работ, реестры исполнительной документации за общий период январь - июль 2018 года, доказательства приобретения и доставки ТМЦ за общий период январь - июль 2018 года: УПД, рейсовые карты, реестры доставки готовой продукции, накладные, товарные накладные, договоры на приобретение ТМЦ, сведения о застрахованных лицах (работниках), штатное расписание, приказ о назначении ответственных лиц за выполнение СМР на объекте, переписка с ООО "ПромСтройИндустрия" и ООО "СУМ-7", реестры передачи исполнительной документации с отметкой о получении Андреевым А.Ю. (в период с 02.08.2016 по 31.05.2018 он являлся работником ООО "ПромСтройИндустрия", в период с 01.06.2018 по 28.02.2019 - работником ООО "СУМ-7"), реестры возврата актов скрытых работ за подписью А.Ю. Андреева;

* судом установлено на основании актов освидетельствования скрытых работ за январь-март 2018 года, что работы выполнялись истцом для генподрядчика ООО "ПСИ", впоследствии работы были сданы генподрядчиком ООО "ПСИ" заказчику ГП "ГлавУКС" и МАОУ "СОШN 81", что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3

* суд пришел к выводу, что обязательство по оплате работ, выполненных по актам формы КС-2 N 1 от 31.01.2018 на сумму 4 773 387,96 руб., N 2 от 28.02.2018 на сумму 13 214 361,99 руб., N 3 от 31.03.2018 на сумму 16 160 577,31 руб., не возникло у ответчика ООО "СУМ-7", поскольку генподрядчиком на объекте строительства в период до 23.03.2018 являлось ООО "ПСИ", статус генподрядчика возник у ООО "СУМ-7" с 23.03.2018, и отказал в удовлетворении исковых требований АО "СК "ЮКС" в сумме 34 148 327,26 руб. по актам актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2018 на сумму 4 773 387,96 руб., N 2 от 28.02.2018 на сумму 13 214 361,99 руб., N 3 от 31.03.2018 на сумму 16 160 577,31 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26770/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "СК "ЮКС" - без удовлетворения.

Учитывая, что в рассмотрении дела N А27-26770/2018 участвовали АО "СК "ЮКС" и ООО "ПСИ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что итоговые судебные акты по делу N А27-26770/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем верно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что спорные работы АО "СК "ЮКС" в действительности не выполнялись, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом - постановлением от 24.08.2022 по делу N А27-26770/2018. По этим же основаниям судом верно отказано в удовлетворении ходатайства АО "СК "ЮКС" о приобщении к материалам дела технических документов в подтверждение факта выполнения АО "СК "ЮКС" работ, поскольку данный факт уже установлен в деле N А27-26770/2018, не требуется его повторное доказывание.

05.12.2022 в электронном виде подано заявление АО "СК "ЮКС" об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО "ПСИ" в размере 34 148 327,26 руб. по договору субподряда N 78/СП/2017 от 15.12.2017, в подтверждение которых представлены акты выполненных работ N 1 от 31.01.2018 г. на сумму 4 773 387,96 руб. (подписан руководителем ООО "ПСИ" Боброницким А.А., скреплен печатью ООО "ПСИ", N 2 от 28.02.2018 на сумму 13 214 361,99 руб. (не подписан должником), N 3 от 31.03.2018 на сумму 16 160 577,31 руб. (не подписан должником).

Таким образом, после отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "СУМ-7" в деле N А27-26770/2018, после пересмотра судебного акта и отказа во включении требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "СУМ-7" N А45-24703/2019, АО "СК "ЮКС" предъявило те же самые требования в деле о банкротстве ООО "ПСИ", при этом подав 23.01.2023 кассационную жалобу на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 по делу N А27-26770/2018 Арбитражного суда Кемеровской области в Верховный суд Российской Федерации.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о непоследовательном и противоречивом поведении заявителя, поскольку АО "СК "ЮКС", которое с 21.11.2018 (дата поступления в арбитражный суд искового заявления по делу N А27-26770/2018) предъявляло спорную задолженность к ООО "СУМ-7" как в исковом порядке, так и в деле о банкротстве ООО "СУМ-7" N А45-24703/2019, и только 05.12.2022 обратилось к другому должнику - ООО "ПСИ" с теми же самыми требованиями.

Термин "эстоппель" в гражданском законодательстве РФ не закреплен, однако его содержание раскрыто в отдельных положениях ГК РФ, в частности статьях 166, 431.1, 432 ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, судебной практике. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Ссылка апеллянта на невозможность применения в деле о банкротстве принципа эстоппеля не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку положения пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ возлагают на участников гражданских правоотношений обязанность действовать добросовестно, не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), противоречивое поведение заявителя, позволило суду применить принцип эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

В рассматриваемом случае кредитором представляются в разных судебных делах два комплекта документов: договоры субподряда от 15.12.2017 на выполнение работ по возведению монолитного каркаса блока А общеобразовательной школы N 81, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 17, и акты выполненных работ N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.2018 на общую сумму 34 148 327,26 руб., в одном случае подрядчиком указывается ООО "СУМ-7", в другом - ООО "ПСИ".

Как указано в постановлении от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26770/2018 каких-либо разумных объяснений указанному обстоятельству участвующими в деле лицами не представлено.

Не представлено таких разумных объяснений и в настоящем деле.

Как указал представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у акционерного общества "СК "Южкузбасстрой" имелись договорные отношения с должником. Таким образом, апеллянт, являясь стороной договорных отношений знал, что работы выполнены в интересах ООО "ПСИ", в связи с чем был осведомлен о надлежащем ответчике. Вместе с тем, требование к должнику АО "СК "Южкузбасстрой" не предъявлял.

Как следует из представленного в суд письма от 30.03.2018 исх. N 451 (в электронном виде подано 22.02.2023), адресованного от ООО "ПСИ" к АО СК "ЮКС", в данном письме ООО "ПСИ" обращается к заявителю "в связи с наличием возможных затруднений в части выполнения расчетов по Договору субподряда по причине наличия текущих налоговых споров между ООО "ПСИ" и УФНС" и просит "рассмотреть возможность перезаключения действующего договора субподряда с компанией-партнером - ООО "СУМ-7".

При этом как следует из материалов дела о банкротстве ООО "ПСИ", у должника действительно могли ожидаться затруднения в части выполнения расчетов, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСИ" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.08.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки был с оставлен акт N 66 от 10.07.2017, вынесено решение N 114 от 29.09.2017 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

07.02.2018 должник - ООО "ПСИ" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 29.09.2017 N 114 в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 083 114 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 367 274 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24 190 266 руб. (дело N А27-1078/2018).

Как верно отметил суд первой инстанции, кредитор не мог не осознавать, что законом не предусмотрено такого случая перемены лиц в обязательстве как "перезаключение договора" путем подписания с другим лицом второго комплекта документов, в том числе подписания договора от 15.12.2017 с ООО "СУМ-7" после получения письма от 30.03.2018, на что указывает сам заявитель.

Даже в том случае, если инициатором переподписания документов выступило ООО "ПСИ", данное обстоятельство не влияет на оценку действий заявителя, которым не приведено разумного объяснения выбранному способу замены ООО "ПСИ" на ООО "СУМ-7".

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Из общих правил части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя исковые требования к ООО "СУМ-7" с 21.11.2018 по делу N А27-26770/2018, кредитор не мог не быть осведомленным о том, для кого выполнялись работы в период с января по март 2018 года. Факт того, что работы выполнялись кредитором для ООО "ПСИ" установлен в деле N А27-26770/2018 на основании исследования в том числе актов освидетельствования скрытых работ, реестров исполнительной документации, иных документов, которые частично представлены в материалы настоящего дела, в частности акты освидетельствования скрытых работ представлены 05.12.2022. Таким образом, кредитор не мог не знать, кто является надлежащим ответчиком по данному иску.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности кредитором пропущен по крайней мере к 22.11.2021.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27172/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "СК "Южкузбасстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева А.П.Иващенко