Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-26381/23 по делу N А40-129918/2014

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-129918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей Вигдорчика Д.Г., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаева Георгия Вячеславовича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-129918/14 о произведении поворота исполнения определения суда от 30.07.2021 по делу N А40-129918/14-88-114 "Б", которым с ФНС России в лице ИФН России N 29 по г. Москве в пользу Мамаева Георгия Вячеславовича взыскано в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов в размере 654.996,54 руб., взыскании с Мамаева Георгия Вячеславовича в пользу ИФНС России N 29 по г. Москве 654.996 руб. 54 коп. - основной долг и 64.656 руб. 23 коп. - проценты за пользование денежными средствами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тагильский огнеупорный завод",

при участии в судебном заседании: от ФНС: Мартынова Т.В.: 11.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 принято к производству заявление ИФНС России N 29 по г. Москве о признании банкротом ООО "Тагильский огнеупорный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 ООО "Тагильский огнеупорный завод" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Намазов Салих Чингиз-Оглы.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 Намазов С.Ч. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тагильский огнеупорный завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Тагильский огнеупорный завод" утвержден Мамаев Георгий Вячеславович

Определением суда от 15.03.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Тагильский огнеупорный завод".

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Мамаева Г.В. о взыскании с ИФНС России N 29 по г.Москве вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, с ИФНС России N 29 по г.Москве взыскано в пользу арбитражного управляющего Мамаева Г.В. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов 654 996 руб. 54 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление ИФНС России N 29 по г. Москве о повороте исполнения определения суда от 30.07.2021 о:

- взыскании с ФНС в пользу Мамаева Георгия Вячеславовича вознаграждения в размере 654.996 руб. 54 коп.;

- взыскании с Мамаева Георгия Вячеславовича в пользу ИФНС России N 29 по г. Москве сумму в размере 668.643 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения судом заявления ФНС заявлено об уточнении заявления, в связи с чем налоговый орган просит произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, где определено взыскать с ФНС России в лице ИФН России N 29 по г. Москве в пользу Мамаева Георгия Вячеславовича в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов в размере 654.996 руб. 54 коп.; взыскании с Мамаева Георгия Вячеславовича в пользу ИФНС России N29 по г. Москве сумму в размере 719.652 руб. 77 коп., в том числе 654.996 руб. 54 коп. основной задолженности и 64.656 руб. 23 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 произведен поворот исполнения определения суда от 30.07.2021 по делу N А40-129918/14-88-114 "Б", которым с ФНС России в лице ИФН России N 29 по г. Москве в пользу Мамаева Георгия Вячеславовича взыскано в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов в размере 654.996 руб. 54 коп.

Взыскано с Мамаева Георгия Вячеславовича в пользу ИФНС России N 29 по г. Москве 654.996 руб. 54 коп. основной задолженности и 64.656 руб. 23 коп. - проценты за пользование денежными средствами

Мамаев Георгий Вячеславович не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка его доводам т полагает не подлежащим удовлетворению заявление уполномоченного органа в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 656 руб. 23 коп.

В материалы дела от ИФН России N 29 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в отсутствии возражений сторон приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Прибывший в судебное заседание представитель ИФН России N 29 по г. Москве поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ИФН России N 29 по г. Москве, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС N 037900649 от 30.07.2021 о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г.Москве в пользу Мамаева Георгия Вячеславовича в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов в размере 654 996,54 руб.

Исполнительный лист выдан 29.10.2021.

Исполнительный лист направлен арбитражным управляющим Мамаевым Г.В. в Управление Федерального казначейства по городу Москве.

Платежными поручениями N 266264 и 336703 от 30.12.2021 инспекция перечислила 654 996 руб. 54 коп. взыскиваемых денежных средств из бюджета в адрес арбитражного управляющего Мамаева Г.В.

Поскольку судебный акт на основание которого выдан исполнительный лист на взыскание указанной выше суммы судебных расходов отменен, при новом рассмотрении судом принято противоположный судебный акт, в связи см чем по заявления налогового органа произведен поворот исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК инспекция рассчитала проценты за пользование чужими средствами за период с 10.02.2022 по 09.01.2023 г. (334 дн.) на сумму задолженности в размере 654 996.54 руб., что составляет 64 656 руб. 23 коп.

Указанный расчет арифметически верен.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый ст.ст. 325 - 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение ч. 1 ст. 325 АПК РФ, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Правило названного второго абзаца направлено на препятствование злоупотреблению со стороны лица, получившего денежные средства по отмененному судебному решению, и указывает на необходимость учета причин принятия судебного акта и процессуального поведения стороны, получившей неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-129918/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаева Георгия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Р.Г. Нагаев