Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 15АП-9266/23 по делу N А32-30446/2022

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 г.

дело N А32-30446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сорока Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сыродел"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2023 по делу N А32-30446/2022

по иску ООО "Сыродел"

к ФКУ здравоохранения "Санаторий Прогресс" МВД России

о признании неправомерными требований об уплате неустоек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сыродел" (далее - истец, ООО "Сыродел") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Прогресс" Министерства внутренних дел Российской Федерации" г. Сочи Краснодарского края (далее - ответчик, учреждение) с требованием о признании неправомерными требования об уплате неустоек за неисполнение обязательств по государственным контрактам: N 2122188102532009530000253/253/21 от 19.10.2021 в размере 51 022,41 руб., N 2122188102542009530000254/254/21 от 19.10.2021 в размере 38 727,76 руб., N 2122188102542009530000267/267/21 от 25.10.2021 в размере 28 289,50 руб., N 2122188102542009530000273/273/21 от 25.10.2021 в размере 159 087,97 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 в иске отказано. С ООО "Сыродел" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сыродел" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, не дал оценки доводам истца, не исследовал, какие события привели к решению о расторжении государственных контрактов. Истец указывает на п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ от ответственности за нарушение обязательств" наступления обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаётся возможным после того, как эти обстоятельства отпали. Таким образом, должники вправе ссылается на обстоятельства непреодолимой силы как на основание освобождения их от штрафных санкций и (или) от причинённых кредитору убытков в период действия обстоятельств, он не вправе считать их безоговорочным основанием для освобождения от исполнения обязательств по сделкам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сыродел" (поставщиком) и федеральным казенным учреждением здравоохранения "Санаторий "Прогресс" Министерства внутренних дел Российской Федерации" г. Сочи Краснодарского края (заказчиком) были заключены следующие государственные контракты на поставку продуктов питания в 2022 году:

N 2122188102532009530000253/253/21 от "19.10.2021 на поставку продуктов питания (сыр полутвердый) для нужд ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" в 2022 году в рамках государственного оборонного заказа на сумму 507 972 руб.;

N 2122188102542009530000254/254/21 от 19.10.2021 на поставку продуктов питания (сметана) для нужд ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" в 2022 году в рамках государственного оборонного заказа на сумму 378 675 руб.;

N 2122188102672009530000267/267/21 от 25.10.2021 на поставку продуктов питания (масло сливочное фасованное) для нужд ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" в 2022 году в рамках государственного оборонного заказа на сумму 282 895 руб.;

N 2122188102732009530000273/273/21 от 25.10.2021 на поставку продуктов питания (масло сливочное нефасованное) для нужд ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" в 2022 году в рамках государственного оборонного заказа на сумму 1 590 879,70 руб.

Контракты заключены в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года "О государственном оборонном заказе", Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, что следует из наименования и предмета государственных контрактов.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Сыродел" принятых обязательств по государственным контрактам по поставке товара в установленный срок, ввиду неоднократного нарушения сроков поставки товара, ввиду не поставки товара, а также ввиду поставки товара ненадлежащего качества и количества, заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, а также направил истцу требования об оплате неустоек, начисленных в соответствии с разделом VII контрактов.

Так как во внесудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в разделах VII государственных контрактов.

Как установлено частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность поставщика в виде уплаты пени за нарушение им срока исполнения своих обязательств по контракту предусмотрена условиями контрактов в разделах VII.

Судом установлено, что по состоянию на дату принятия решений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта обязательства поставщиком не исполнены, поставка товара в установленный срок не произведена, надлежащие документальные доказательства обратного заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по контракту, учреждение пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения института к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Вопреки мнению подателя жалобы, оснований для списания штрафа не имелось.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) в редакции, действующей с 12.03.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 в редакции, действующей с 12.03.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В данном случае обязательства по контракту истцом исполнены в полном объеме не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о списании заказчиком начисленной неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783.

Ссылка истца на наличие обстоятельств непреодолимой силы отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, обстоятельства непреодолимой силы должны быть подтверждены торгово-промышленной палатой Российской Федерации, что следует из пункта 9.3 контрактов и подпункта "н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации".

Вместе с тем, истцом соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно условиям заключенных контрактов, не являются основанием для изменения цены увеличение транспортных расходов, инфляционные процессы и другие обстоятельства, обусловленные объективными экономическими причинами.

Таким образом, суд апелляционной принимает во внимание, что истец не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с ведением политических или экономических санкций.

Поставщик, как профессиональный участник закупки и гражданских взаимоотношений, самостоятельно определил по какой цене будет поставлен товар по государственным контрактом, учитывая снижение начальной максимальной цены контрактов в ходе проведения электронных аукционов.

Истец добровольно согласился исполнять обязательства по поставке товара и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями контракта.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 по делу N А32-30446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин