Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 08АП-11954/23 по делу N А75-20331/2022

город Омск

11 марта 2024 г.

Дело N А75-20331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11954/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2023 по делу N А75-20331/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисная компания" (ОГРН 1118603005146; ИНН 8603181305; адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 21, кв. 77) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 13), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского улица, д. 2), о признании недействительным решения от 30.06.2022 N15-15/4533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисная компания" -Шелестный Василий Васильевич по доверенности от 27.10.2022 сроком действия 3 года, Шубина Ирина Владимировна по доверенности от 27.10.2022 сроком действия три года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Савельев Сергей Викторович по доверенности от 26.12.2023 сроком действия по 31.12.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Иванов Константин Викторович по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ССК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре) об оспаривании решения от 30.06.2022 N 15-15/4533 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату указанных налогов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2023 по делу N А75-20331/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика; делая вывод о занижении налога на прибыль на стоимость приобретенных материалов у спорных контрагентов, судом первой инстанции не учтено, что большая часть материалов не была списана на выполнение строительно-монтажных работ, а, следовательно, не была признана в составе расходов при исчислении налога на прибыль; налоговый орган необоснованно в результате технической ошибки увеличил облагаемую налогом прибыль на 6 432 221 руб. 36 коп.; стоимость переданных материалов выделенному обществу с ограниченной ответственностью "Куб" (далее - ООО "Куб") из ООО "ССК" в расходы при исчислении налога на прибыль не относилась, поэтому доначисление налога в размере 17 999 842 руб. неправомерно; обществом понесены расходы по приобретению дизельного топлива от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Дельта-Сервис"; реальный размер предполагаемой налоговой выплаты и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; карточки счетов, представленные инспекцией, содержат искаженную информацию.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре и Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) представлены отзывы на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, обществом представлены пояснения на отзыв и пояснения инспекции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции и управления поддержали доводы письменных отзывов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнительных пояснений, выслушав представителей заявителя и налоговых органов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ССК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 18.05.2021 N 15-15/11.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика должностным лицом налогового органа принято решение от 30.06.2022 N 15-15/4533, которым обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 164 403 251 руб., пени на сумму 70 739 011 руб. 66 коп., штраф в размере 3 275 906 руб. Размер штрафа определен при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем снижен в 16 раз.

Общество в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обжаловало решение в досудебном порядке путем направления жалобы в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.10.2022 N 07-15/15256 обжалуемое решение инспекции отменено в части доначислений по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 52 892 руб., в остальной части жалоба ООО "ССК" оставлена без удовлетворения.

До рассмотрения спора по существу решением управления от 22.03.2023 N 07-20/04347 решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 4 832 103 руб., пени в сумме 3 514 577 руб. 60 коп., штрафа в размере 60 534 руб.

Не согласившись с выводами, указанными в оспариваемом решении от 30.06.2022 N 15-15/4533, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об его отмене в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

19.09.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - Постановление N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства нарушения обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, оспариваемым решением установлены и оценены в совокупности обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман"), общество с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - ООО "Уником"), общество с ограниченной ответственностью "Глоботэкс" (далее - ООО "Глоботэкс"), общество с ограниченной ответственностью "СК "Новэкс-Групп" (далее - ООО "СК "Новэкс-Групп"), общество с ограниченной ответственностью "МТР-Комплект" (далее - ООО "МТР-Комплект"), общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО), общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Дельта-Сервис" (далее - ООО "Строительная Компания "Дельта-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Компания Комерсантъ" (далее - ООО "Компания Комерсантъ"), общество с ограниченной ответственностью "Новая Рига", (далее - ООО "Новая Рига"), индивидуальный предприниматель Гальченко Т.А. (далее - предприниматель, ИП Гальченко Т.А.), общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Омега" (далее - ООО "СК "Омега"), общество с ограниченной ответственностью "Линия М" (далее - ООО "Линия М") не поставляли товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), не оказывали услуги, обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в данных бухгалтерского и налогового учета нереальных хозяйственных операций.

Формальность документооборота, недостоверность, содержащихся в нем сведений, а также отсутствие реальных взаимоотношений подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств, в связи с которыми налоговый орган вменил заявителю нарушение положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления N 53).

Вместе с тем налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения товаров, работ, услуг у спорных контрагентов, но и о фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции, указанные организации обладали признаками технических компаний, реальной хозяйственной деятельностью не занимались, встроены в цепочку в целях искусственного формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Так, в проверяемом периоде ООО "ССК" оформлены сделки с контрагентами:

- ООО "Флагман" договор на поставку ТМЦ (плита дорожная ПДН, арматура А500 С д 20 мм, щебень фракции 40-70 ГОСТ 8267-93, лист 0.5*1000 мм) от 22.11.2017 N 07-11/2017 (принято налоговых вычетов по НДС 4 179 919 руб.);

- ООО "Уником" договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 14.02.2017 N 11/02-2017; договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 20.09.2018 N 12/09-2018; также согласно представленным счетам-фактурам ООО "Уником" поставляло в адрес ООО "ССК" трубу различного диаметра и другие ТМЦ (принято налоговых вычетов по НДС 10 802 051 руб.);

- ООО "Глоботэкс" договор поставки ТМЦ (песок гидронамывной, песок сухоройный, плита дорожная) от 22.01.2018 N 03/01-2018 (принято налоговых вычетов по НДС 17 586 693 руб. 14 коп.);

- ООО "СК "Новэкс групп" договор на поставку нефтепродуктов от 01.10.2018 N 26/10/2018 (принято налоговых вычетов по НДС 3 239 280 руб. 14 коп.);

- в отношении ООО "МТР-Комплект" обществом отражены операции по приобретению у ООО "МТР-Комплект" услуг экскаватора на сумму 5 807 219 руб. 65 коп., принят к вычету НДС 1 045 299 руб. 53 коп., при этом документы в отношении операций с ООО "МТР-Комплект" не представлены;

- ООО "Стройтранс" договор поставки товара (щебень фракции 20-40) от 22.07.2018 N 156 (принято налоговых вычетов по НДС 6 946 351 руб.);

- ООО "СК "Дельта-сервис" договор поставки ТМЦ (дизельного топлива) от 27.06.2017 N 19/17 (принято налоговых вычетов по НДС 4 594 196 руб. 45 коп.);

- ООО "Компания Комерсантъ" договор поставки ТМЦ (Газойл легкое HCO-F-D2) от 28.12.2018 N 011/2018 (принято налоговых вычетов по НДС 6 571 436 руб. 78 коп.);

- ООО "Новая Рига" договор поставки от 16.12.2018 N 34/сск/12/2018 (принято налоговых вычетов по НДС 5 469 621 руб.);

- ООО "ССК" при исчислении НДС за 1-4 кварталы 2019 года уменьшило сумму налога на налоговые вычеты по операциям с ИП Гальченко Т.А. в сумме 5 590 642 руб., при этом договор поставки ТМЦ обществом не предоставлен;

- ООО "СК "Омега" договор поставки ТМЦ (трубы) от 01.01.2019 N 203/2582018 (принято налоговых вычетов по НДС 3 687 889 руб. 78 коп.);

- ООО "Линия М" договор поставки ТМЦ (трубы) от 23.03.2019 N 23/03-2019 (принято налоговых вычетов по НДС 7 682 520 руб.).

Материалами проведённой проверки подтверждается, что названные контрагенты общества в спорный период не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами, необходимыми для осуществления поставок, выполнения работ и услуг, по месту регистрации не находились, уплата налогов осуществлялась в минимальном размере, установлены факты обналичивания денежных средств путем перечисления на счета организаций и физических лиц, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, номинальность руководителей контрагентов.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено, что контрагенты не перечисляли денежные средства в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей или физических лиц, у которых могли приобрести товары для дальнейшей продажи ООО "ССК", либо привлечь для оказания услуг.

Также приобретение таковых товаров (услуг) не подтверждено книгами покупок спорных контрагентов, в результате анализа которых не установлены потенциальные поставщики, у которых спорные контрагенты могли бы приобрести товары (услуги), в дальнейшем реализация которых формально оформлена в адрес ООО "ССК".

Из представленных товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) следует, что ТМЦ от перечисленных ранее контрагентов доставлялись в адрес ООО "ССК" на грузовых автомобилях водителями, которые являлись сотрудниками ООО "ССК".

Согласно сведениям от ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (оператор системы "Платон") ООО "ССК" зарегистрировано в реестре "Платон". Согласно представленным данным часть транспортных средств, указанных в ТТН "технических" организаций (с государственными регистрационными знаками: А682СА186, В427ВВ186, Т662ВВ186), не осуществляли перевозку грузов по заявленным маршрутам.

При этом один из водителей (Невеселов Г.В.) на момент осуществления транспортировки ТМЦ являлся умершим. Водитель Дементьев С.В. в даты, указанные в ТТН, являлся уволенным сотрудником. Водители Маслеев С.А. и Сердюков А.К. в даты, указанные в ТТН, либо не работали в ООО "ССК", либо являлись уже уволенными сотрудниками.

Из проведенных допросов водителей ООО "ССК" - Гизатуллина Э.И., Дементьева С.В., Сердюкова А.К., Маслеева С.А. следует, что "технические" организации им не знакомы, перевозку грузов по маршрутам, указанным в ТТН, не подтверждали, назвали марки и модели автомобилей, отличные от тех, что указаны в ТТН.

По результатам анализа табелей рабочего времени установлено, что подписи сотрудников ООО "ССК" в ТТН проставлены в те дни, когда по табелю учета рабочего времени находились на выходном дне, в отпуске либо не являлись сотрудниками ООО "ССК" и на дату, указанную в ТТН, не могли осуществлять перевозку ТМЦ.

Также из ТТН и ПТС, представленных ООО "ССК", установлено, что год выпуска транспортного средства значительно позже даты указанной ТТН, что свидетельствует о том, что фактически документы составлялись позже финансово- хозяйственных отношений.

Кроме того, в ТТН указаны несуществующие адреса пунктов погрузки. По указанным в ТТН адресам места погрузки находятся в помещениях, не предназначенных для хранения ТМЦ и горюче-смазочных материалов.

При анализе выписок банков налогоплательщика и спорных контрагентов установлено, что обществом задолженность перед поставщиками в полном размере на конец проверяемого периода не погашена (ООО "Линия М" перечислена сумма 1 281 503 руб., ООО "СК "Омега" сумма 1 071 510 руб., ИП Гальченко Т.А. сумма 2 865 416 руб., ООО "Новая Рига" сумма 2 043 402 руб. 78 коп., ООО "Компания Комерсантъ" сумма 1 577 144 руб., ООО "СК "Дельта-Сервис" сумма 1 190 378 руб., ООО "Стройтранс" сумма 1 239 492 руб., в адрес ООО "СК "Новэкс групп" перечислений денежных средств со стороны ООО "ССК" не производилось).

Также инспекцией установлено, что IP-адреса, с которых представлялся доступ к системе "Интернет-Банк" и отправлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, у спорных контрагентов совпадают, в том числе имеются совпадения с налогоплательщиком (ООО "Флагман", ООО "Глоботэкс", ООО "Компания Комерсантъ").

Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями налогового законодательства и Постановлением N 53, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые сделки по приобретению товаров и услуг у спорных контрагентов являлись нереальными, формально документированными и были направлены на извлечение ООО "ССК" необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение таким лицами налоговой обязанности.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора от 13.12.2023).

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товаров в свой адрес по спорным сделкам, оказания услуг заявленным контрагентом, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара и оказания услуг в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности инспекцией умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доводы общества об отсутствии оснований для уменьшения расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с тем, что расходы по сделкам со спорными контрагентами в декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком не заявлялись, а также о наличии технической ошибки при определении размера расходов по ООО "МТР-Комплект" отклоняются апелляционным судом как недоказанные.

В ходе проверки обществом по требованию инспекции от 23.07.2020 N 10385 не представлены налоговые регистры по налогу на прибыль организаций по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов по годам за проверяемый период, в связи с чем расходы по налогу на прибыль правомерно определены инспекцией на основании представленных карточек счетов. На 317-318 страницах оспариваемого решения инспекции подробно отражен факт проверки правильности определения и полноты формирования доходов от реализации товаров (работ, услуг).

Сумма расходов по сделке с ООО "МТР-Комплект" в размере 12 239 441 руб. 05 коп. определена инспекцией как на основании изъятой в ходе электронной выемки карточки счета 60 за 2018 год, так и на основании представленной обществом 16.11.2020 в ответ на требование инспекции от 28.09.2020 N 14733 карточки счета 20 за 2018 год (приложение N 11.1 к ходатайству от 01.12.2022 N 04-13/35109).

Доводы общества о представлении инспекцией карточек счетов, содержащих искаженную информацию, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Карточки счетов представлены обществом самостоятельно в ответ на требование инспекции от 28.09.2020 N 14733 19.10.2020 и 16.11.2020 (приложение N 1 к отзыву - стр. 14). Кроме того, карточки счетов изъяты инспекцией в ходе электронной выемки, произведенной 27.01.2021. Все представленные обществом карточки счетов приобщены в материалы дела с ходатайством от 01.12.2022 N 04-13/35109. Изъятые в ходе выемки карточки счетов приобщены в материалы дела с ходатайством от 19.01.2023 N 04-15/00928. Карточки счета 60 в разрезе спорных контрагентов, как в электронном виде, так и в бумажном представлены обществом самостоятельно в ответ на требование инспекции и в ходе выемки первичных документов по сделкам со спорными контрагентами.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы из материалов дела не следует, что расходы, заявленные в декларации по налогу на прибыль, не содержат в себе стоимость ТМЦ, оформленных от спорных контрагентов.

Доказательства того, что обществом в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, были включены иные суммы, либо не включены вовсе, налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены, выводы инспекции не опровергнуты.

К доводам подателя жалобы относительно неправомерности доначисления налога в размере 17 999 842 руб. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку по данным налогового органа ООО "Куб" является "технической" организацией, образовано в ходе реорганизации ООО "ССК" путем выделения 13.05.2019, что позволяет прийти к выводу о формальном отражении сделки по передаче товаро-материальных ценностей ООО "ССК" в адрес ООО "Куб".

Как установлено в ходе проверки, материалы, переданные в рамках реорганизации ООО "Куб" в сумме 187 616 974 руб. 38 коп., отражены в отчетности за 2019, 2020 годы. В отчетности за 2021 год сумма запасов равна нулю (как на отчетную дату отчетного периода (стр. 1210_4), так и на 31 декабря предыдущего года (стр. 1210_5), и на 31 декабря года, предшествующего предыдущему периода (стр. 1210_6). При этом ООО "Куб" не осуществляет хозяйственную деятельность (отсутствует выручка в 2019, 2020, 2021, 2022 годах), и никак не отразило в отчетности выбытие запасов, которые по состоянию на 31.12.2020 были отражены по строке 1210_4 в сумме 202 119 000 руб., на 31.12.2019 - в сумме 186 948 000 руб. Таким образом, сделка (передача ТМЦ по реорганизации) фактически не осуществлялась, оформлена для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности реорганизуемого лица и для ухода ООО "ССК" от налогообложения.

Доводы об исчислении реального размера предполагаемой налоговой экономии и понесенных налогоплательщиком затрат при расчете налога на прибыль исходя из рыночных цен, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 31 НК РФ, дающие право налоговому органу определять суммы налогов расчетным путем, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В данном случае отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с установленными контрагентами, сравнимыми с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Умышленность действий общества по вовлечению в фиктивный документооборот указанных контрагентов с заключением с ними договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в шестнадцать раз, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ признание недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а также нарушений прав общества при его вынесении апелляционным судом не усмотрено.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа, а несогласие с решением и критическое отношение заявителя к доказательствам, представленным налоговым органом, само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2023 по делу N А75-20331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов