Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 11АП-8125/23 по делу N А65-30135/2022

г. Самара

29 июня 2023 г.

Дело N А65-30135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солюд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023, по делу N А65-30135/2022 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Бугульма (ОГРН 1191690105903, ИНН 1645034042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солюд", Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола (ОГРН 1081215005761, ИНН 1215133411)

о взыскании 999 335, 09 руб. задолженности, 218 854, 38 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солюд" о взыскании 999 335, 09 руб. задолженности, 313 791, 22 руб. договорной неустойки, представительских расходов.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания договорной неустойки за период с 22.12.2021 по 01.02.2023 до 218 854, 38 руб., учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Судом обозрены оригиналы представленных ответчиком документов: протокол испытаний N 23082/2021 от 10.12.2021, экспертное заключение N 2182п от 17.12.2021. Представленные копии подтверждающих документов сторон, а также оригинал акта отбора проб, с подписью водителя истца Фахрутдинова, приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Судом разъяснено о необходимости правового обоснования ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение заявленных требований, что не нарушает прав ответчика.

В отсутствии документального и нормативного обоснования, учитывая положения ст. 51 АПК РФ, суд посчитал отсутствующим необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, в том числе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл", ООО "7 Утра".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023, по делу N А65-30135/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела доказательству - выписке из журнала регистрации почтовых отправлений, с указанием на произведенное отправление 14.12.2021 в ООО "Фаворит".

Покупатель уведомил Поставщика о факте поставки некачественного товара по телефону, а также 14.12.2021 года направил в адрес истца акт от 13.12.2021 года, протокол исследований N 23082/2021 от 10.12.2021 года, акт отбора N б/н от 03.12.2021 года по средствам почтового отправления.

По мнению суда не уведомление истца об обнаружении недостатков, сделало невозможным проведение последним повторных анализов и лишило возможности провести проверку претензий по качеству, а также привело к нарушению требований пункта 3.10 ГОСТ 26809.1-2014.

Данный вывод суда является ошибочным поскольку, анализ проб проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 часов после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).

Учитывая, что протокол исследований N 23082 был составлен 10.12.2021 года (то есть за пределами срока хранения контрольной пробы) нарушения прав истца на проведения повторных анализов допущено не было.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы доказательствам надлежащего отбора проб и их принадлежности к поставке истца.

Процедуру отбора проб молока регламентирует межгосударственный стандарт ГОСТ 26809.1-2014 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу".

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТа 26809.1-2014 температуру, массу нетто или объем молока и молочной продукции определяют перед отбором проб по каждой единице упаковки с продукцией, включенной в выборку.

Проба, доставленная на исследование, при поступлении проходит входной контроль. При установлении нарушений порядка отбора, транспортировки, недостаточного количества пробы, неправильного оформления сопроводительной документации пробы не принимаются и возвращаются заказчику.

Сведения о наличии нарушений фиксируются в листе несоответствия.

Из представленного в материалы дела письма ФБУЧЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" при поступлении пробы по акту отбора от 03.12.2023 года нарушения отсутствуют, о чем имеется соответствующая информация.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что молоко коровье сырое, изготовитель ООО "Фаворит", Кайбицкий район, с. Молькеево, ул. Почтовая, д. 2, дата изготовления 02.12.2021, нормативный документ на продукцию ГОСТ 31449-2013 НЕ СООТВЕТСТВУЕТ требованиям п. 5 раздела II, п. 69, 79 раздела XII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013). (экспертное заключение от 17.12.2021 годаN 2182п).

Исследования проводились аккредитованным в установленном порядке уполномоченным федеральным бюджетным учреждением, не имеется оснований не доверять результатам проведенных испытаний. При этом доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний спорной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что партия молока, не соответствующая требованиям качества и безопасности, предусмотренным условиями договора и действующего законодательства, забраковывается и считается не поставленной.

По мнению заявителя жалобы учитывая, что данный товар являлся товаром не надлежащего качества, на стороне ответчика отсутствует обязанность оплачивать такой товар, даже, несмотря на оформление каких-либо документов о приемке.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

14.06.2023 от ООО СоЛЮД поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов копии письма от 31.03.2023 от ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ" с приложением копий акта отбора проб молока сырья от 02.12.2021 и копия акт приема проб образцов от 02.12.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить эти ходатайства и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки молока N 6/11, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями настоящего договора. Доставка молока осуществляется автотранспортом покупателя за счет покупателя. Датой поставки считается дата окончательной приемки молока. Предварительная приемка молока (приемка в месте отгрузки молока, в целях определения количества молока к перевозке, производится в присутствии представителей поставщика и покупателя) по количеству осуществляется на месте ее погрузки на транспорт покупателя. Окончательная приемка молока (приемка по количественным и качественным показателям (установленным настоящим договором) в месте нахождения аттестованной лаборатории покупателя, поставщик имеет право присутствовать при окончательной приемке молока) по количеству и качеству осуществляется на основании заключения лаборатории. Право собственности на партию (или часть партии) молока переходит к покупателю с момента окончательной приемки каждой секции цистерны молоковоза (раздел 2 договора).

Поставка молока производится в соответствии со спецификацией количества поставляемого молока, определяющей общее количество (объем) поставляемого молока (приложение N 1 к настоящему договору) за весь срок действия договора с разбивкой по месяцам, и заявкой, на основании которой стороны определяют сроки и объемы поставки отдельных партий молока. Поставка молока ниже или сверх количества, либо изменение срока поставки молока, согласованных в приложении N 1, возможным только по предварительному согласованию с покупателем путем подписания новых редакций данного приложения. Молоко поставляется отдельными партиями в количестве и сроки согласно заявке. Поставщик обязуется произвести отгрузку молока в количестве, указанном в заявке на поставку (объем партии), в отгрузочный день в часы работы поставщика по прибытии транспорта покупателя в точку сбора с соблюдением времени загрузки согласно заявке.

Поставщик обязан оформлять на каждую партию поставляемого молока ТТН установленной формы (приложение N 2 к настоящему договору), где обязан указать название субъекта РФ, из которого поставлено молоко. Молоко, принятое к перевозке покупателем, подлежит перевозке в пункт окончательной приемки молока, которая должна быть произведена с соблюдением сроков, установленных Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" 033/2013 и иными действующими законодательными актами, нормативно-техническими документами, подлежащими обязательному применению. Обязанность поставщика по поставке молока считается исполненной с момента принятия молока покупателем по итогам окончательной приемки в соответствии с п. 4.6, 4.7, 4.9, 4.11 договора (раздел 3 договора).

Разделом 4 договора предусмотрены условия приемки молока по количеству и качеству. Поставляемое молоко должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" 033/2013 и иным действующим законодательным актам подлежащим обязательному применению, ГОСТам и спецификации качества поставляемого молока (приложение N 6 к договору). Отбор проб производится в соответствии ГОСТ 26809.1-2014 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу". Отбор проб осуществляется из каждой секции автомолцистерны.

Пунктом 4.3 договора перечислены вещества, которые не допускаются в молоке, с указанием на необходимость соответствия качественных показателей вышеуказанным требованиям, ГОСТу Р52054-2013 (изменение N 2).

Партия молока, не соответствующая требованиям качества и безопасности, предусмотренным условиями настоящего договора и действующего законодательства, забраковывается и считается не поставленной. В этом случае: покупатель обязан уведомить поставщика (по одному из телефонных номеров, перечисленных в реквизитах поставщика) о несоответствии молока требованиям качества и безопасности; при отсутствии распоряжений поставщика, покупатель вправе возвратить забракованную партию молока поставщику либо, в случае непригодности молока к дальнейшему использованию, утилизировать его, с возложением всех расходов на поставщика. Расходы покупателя по утилизации забракованного молока возмещаются в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.9 договора.

Поставщик обязан восполнить недопоставленное количество молока, которое было забраковано, только в случае наличия требования покупателя. При отсутствии такого требования, покупатель не признается нарушившим соглашение сторон о количестве (об объеме) закупаемого молока за соответствующий месяц, обязательства покупателя по объему закупки считаются уменьшенным на количество забракованного молока, ответственность не применяется. При окончательной приемке молока, если хотя бы один из анализируемых показателей молока не соответствует требованиям настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от принятия молока, сделав соответствующую отметку в ТТН. Окончательная приемка молока по качеству осуществляется на основании анализа отобранных проб. Окончательная приемка молока по количеству и качеству осуществляется на основании заключения лаборатории покупателя или аккредитованной лаборатории в спорных случаях.

Уполномоченный представитель поставщика имеет право присутствовать при окончательной приемке. В случае расхождения или получения неудовлетворительных лабораторных показателей качества молока, против заявленных в ТТН, приемка молока производится по каждой секции цистерны молоковоза, составляется акт о расхождении, производится отбор пробы, ее консервирование и опломбирование, с учетом их хранения у покупателя в течение 48 часов.

Покупатель оплачивает молоко по согласованной базовой цене, установленной в протоколе согласования цены (приложение N 3 к настоящему договору) по 100 % предоплате. Покупатель обязан предоставлять поставщику не реже 1 раза в месяц реестр ТТН принятого молока с указанными в нем фактическими значениями показателей. Реестр предоставляется не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем поставки молока. В течение пяти рабочих дней со дня окончания отчетного месяца покупатель обязан направить поставщику 2 экземпляра подписанного покупателем акта сверки за отчетный месяц.

В случае поставки фальсифицированного сырого молока (наличия растительных жиров, белка немолочного происхождения), подтвержденной результатами независимой аккредитованной лаборатории, поставщик возмещает покупателю все понесенные убытки. Отбор двух проб к анализу происходит в присутствии поставщика, пробы пломбируются и консервируются. За несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Все возникающие с настоящим договором споры и разногласия стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае если результат переговоров не будет достигнут, стороны обращаются за разрешением спора в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, с обязательным соблюдением претензионного порядка (раздел 6 договора).

Как указано истцом в исковом заявлении обязательства по договору исполнены, учитывая поставку ответчику молока по универсальным передаточным документам N 41 от 30.11.2021, N 42 от 02.02.2021, N 47 от 04.12.2021 на общую сумму 2 883 010, 90 руб. Ответчиком произведены частичные оплаты по платежным поручениям N 5133, N 5134 от 29.11.2021, N 5136 от 30.11.2021, N 5164 от 01.12.2021, N 5172 от 01.12.2021, N 5190 от 02.12.2021 на общую сумму 1 883 675 руб.

Учитывая образовавшуюся задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию N 1/08.12 от 08.12.2021, которая вручена уполномоченному представителю ответчика 23.12.2021 (сведения с официального сайта Почта России).

В ответе на претензию N 292/05 от 22.12.2021, со ссылкой на заключенный договор N 6/11 от 22.11.2021, ответчиком указано на поставку истцом молока 02.12.2021 в количестве 24 712 кг на общую сумму 992 548 руб., с учетом входного контроля и осуществления отбора проб, учитывая установленные несоответствия поставленной продукции. Отражено, что изготовление продукции из молока ненадлежащего качества послужило основанием возникновения у ответчика убытков. В целях сохранения отношений между организациями было предложено считать обращение об оплате задолженности юридически ошибочным.

Отсутствие оплат со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, в представленном отзыве, со ссылкой на протокол испытаний от 10.12.2021 N 23082/2021 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл", указал, что поставленное молоко - сырье имеет ненадлежащее качество и не соответствует установленным требованиям, в связи с чем считается не поставленным. Также к отзыву было представлено экспертное заключение на результат испытаний пищевой продукции N 2182п от 17.12.2021.

Впоследствии ответчиком был представлен договор поставки товара N С-79/2021 от 26.03.2021, заключенный с ООО "7 Утра". Представителями ответчика было пояснено, что на основании спецификации N 1 к договору поставки ответчик (поставщик) передал ООО "7 Утра" (покупатель) продукцию (масло 82, 5 %) в количестве 20 000 кг на общую сумму 10 005 600 руб. Также была представлена товарная накладная на возврат N 8 от 03.02.2022.

В претензии N 10 от 31.01.2022 ООО "7 Утра" указало на поставку 13.01.2022 масла сливочного в количестве 3 600 кг, учитывая несоответствие 200 кг ГОСТ и НТТ, с приложением акта о браке, в связи с чем просило произвести замену указанного объема в срок до 07.02.2022. Акт о браке сырья на складе представлен в отношении масла сливочного.

Согласно условиям договора N 6/11 от 22.11.2021, приемка молока по количеству и качеству должна осуществляться на основании Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (ред. от 15.07.2022) "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (вместе с "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции").

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 516, 454, 469, 475, 479, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции верно исследовал и оценил хронологию сложившихся правоотношений сторон, в том числе в момент передачи товара и последующие действия по факту установленных обстоятельств.

Проанализировав поведение каждой из сторон в процессе поставки товара, а также по факту установления несоответствия поставленного товара установленным нормам и правилам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не было принято должных мер в целях извещения истца о выявленном несоответствии.

Сторонами при подписании договора было согласовано, что все действия во время приемки, консервирования и хранения проб производятся согласно ГОСТ 26809.1-2014.

Согласно п. 3.10 "ГОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 1977-ст) при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

В материалы дела представлен акт приема проб (образцов) от 03.12.2021, с указанием наименования предприятия ООО "Солюд", со ссылкой на приемку молока-сырья. Первым пунктом акта указано молоко коровье сырое ООО "Фаворит", с датой изготовления 02.12.2021, объемом партии 24 762 кг, номерами пломб, указанием на накладную без номера. Указанные данные соответствуют протоколу испытаний от 10.12.2021. Кроме того, пунктами 2, 3, 4 в акте указано масло сливочное "Традиционное" 8, 25 % ООО "Солюд".

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что из представленной в материалы дела документации не следует участие водителя в отборе проб, в том числе фиксация опломбирования взятых проб.

13.12.2021 комиссией сотрудников ответчика был составлен акт от 13.12.2021, которым установлено, что молоко коровье сырое в количестве 24 762 кг фальсифицировано жирами немолочного происхождения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на предъявленные претензии ООО "7 Утра", составленный акт от 13.12.2021, ответчик не предпринял должных мер в целях извещения истца о поставке товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика о телефонных разговорах, направлении в адрес истца акта и протокола испытаний, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтверждены, при отсутствии подтверждений со стороны истца.

Ответчиком представлена выписка из журнала регистрации почтовых отправлений, с указанием на произведенное отправление 14.12.2021 в ООО "Фаворит". При этом, почтовые документы по факту направления не представлены.

Непосредственно в дату судебного заседания (24.03.2023), ответчиком представлена докладная записка N 1 от 15.03.2022, от имени заместителя генерального директора ООО "Солюд". Указано, что забракованное масло "Традиционное 82, 5 %" в количестве 4 500 кг, забракованное и возвращенное на предприятие, переработано на нужды производства в количестве 2 520 кг, оставшиеся 1 980 кг переработать не представляется возможным. Приказом ООО "Солюд" N 9а от 16.03.2022 руководитель ответчика дал разрешение на утилизацию масла в количестве 1 980 кг (дефростация, топление и слив в канализационную систему предприятия).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции учитывая сроки выявления некачественного товара и момент его утилизации, переписка между сторонами отсутствует.

Несмотря на понесенные затраты, как указывал руководитель ответчика в судебном заседании убытки, учитывая п. 6.2 договора поставки N 6/11 от 22.11.2021, обращений в адрес ответчика не представлено.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 161, 420, 421, 422, 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивая договор верно указал, что из представленного в материалы дела договора N 6/11 от 22.11.2021, с учетом приложения к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении. Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Также суд первой инстанции верно отметил, что при заключении договора, а также подписании приложений к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка приемки молока по количеству и качеству.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует предоставленной истцу возможности обосновать качественность поставленной продукции. Более того, ответчиком конкретно указано, что часть продукции переработана им для нужд предприятия, в отсутствии предпринятых попыток провести дополнительные анализы при участии истца.

Осуществляя деятельность по приемке молока, с учетом последующей ее проверки, ответчиком не предпринято должных мер в целях открытости и доступности проводимых исследований, а также действий после составления акта несоответствия поставленной продукции. Поставленная партия молока истца сопровождалась соответствующей документацией, что подтверждается данными компонента федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии "Меркурий. ГВЭ" (далее - "Меркурий. ГВЭ")

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что согласно представленным в материалы дела сведениям указанного программного обеспечения, в информационную систему не вносились сведения о не качественности партии указанного товара.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве

На основании изложенного, правомерно по мнению суда, ответчик незамедлительно не уведомил истца об обнаружении недостатков, а также в нарушение требований пункта 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 не провело повторные анализы, не предприняло мер к реализации права истца на их проведение, чем сделало невозможным проверку указанных претензий по качеству.

Доводы представителей ответчика о телефонных разговорах с представителями истца, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, документально не подтверждены, участвующим при рассмотрении данного спора представителем истца опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о поставке истцом продукции ненадлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным взыскание долга.

Разрешая требование истца, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика 218 854, 38 руб. договорной неустойки за период с 22.12.2021 по 01.02.2023 суд первой инстанции со ссылкой на норму стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего. Истцом представлен расчет неустойки с учетом условий оплаты, предусмотренных договором.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора. Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки (0, 1 %) в договоре.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, уменьшение суммы штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить контррасчет задолженности, а также договорной неустойки. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений в данной части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023, по делу N А65-30135/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023, по делу N А65-30135/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солюд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина