Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-19210/23 по делу N А40-221834/2022

г.Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-221834/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучевского Романа Викторовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-221834/22

по иску Кучевского Романа Викторовича

к ООО "Автор"

третьи лица: Коновалов Д.В., Зубко А.Ю., Ломоносова Е.В., МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительными (ничтожными) решения собрания участников,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисевич А.Г. по доверенности от 11.11.2022;

от ответчика: Львов И.Г. по доверенности от 01.09.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Кучевский Роман Викторович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Автор" " о признании недействительными (ничтожными) решений собрания участников ООО "Автор", оформленных протоколом от 23.09.2022.

Решением суда от 14.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОР" зарегистрировано 02.07.2021 ГРН 1217700312708. Согласно данным ЕГРЮЛ участниками общества является Кучевский Р.В. с долей участия 10% уставного капитала, Ломоносова Е.В. с долей участия 1% уставного капитала, Коновалов Д.В. с долей участия 74%; Зубко А.Ю. с долей участия 15%.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что по состоянию на 23.09.2022 участниками общества являлись Коновалов Д.В. с долей в размере 74% от уставного капитала, Зубко А.Ю. с долей в размере 15% (29.08.2022 доля увеличена до 15% за счет приобретения 5% у Коновалова Д.В.) от уставного капитала; Ломоносова Е.В. с долей в размере 1% от уставного капитала (приобретена в июле 2022 у Коновалова Д.В.).

23.09.2022 состоялось собрание участников ООО "Автор" с повесткой собрания: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2) одобрение совершения обществом сделки - заключения договора займа 3-25/11/2021 от 25.11.201 между Коноваловым Д.В. (займодавец) и ООО "Автор" (заемщик), являющейся одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью; 3) Одобрение совершения обществом сделки - заключения Дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2021 к договору займа N 3-25/11/2021 от 25.11.2021 между Коноваловым Д.В. (займодавец) и ООО "Автор" (заемщик), являющейся одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью; 4) об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участников общества; 5) об установлении номинальной стоимости и размера долей участников общества; 6) о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. На голосование в день проведения собрания участников общества был вынесен дополнительный вопрос 1) "О предоставлении согласия на совершение крупной сделки по продаже 72,04% долей в уставном капитале ООО "Специализированный застройщик "Куркинский Проект" (ИНН 7733323975) по цене не ниже 72 040 000 руб. контрагент по выбору генерального директора. По итогам проведения голосования сделки и изменения в обществе были одобрены всеми участниками за исключением Кучевского Р.В.

Истец полагает, что отчуждение доли в уставном капитале ООО "Автор" совершалось с целью одобрения сделки по продаже 72,04 % долей в уставном капитале ООО "Специализированный застройщик "Куркинский проект" как сделки с заинтересованностью.

Заинтересованным лицом, по мнению Кучевского Р.В., является Коновалов Дмитрий Викторович.

В качестве допущенных нарушений в отношении себя и нарушении его прав, истец приводит доводы о непредставлении ему документации по запросам, проведении необоснованной переоценке долей дочерних обществ, отказ в проведении аудиторской проверки, размытие доли Кучевского Р.В., одобрение заведомо убыточных сделок по отчуждению.

Правовым основанием для признания сделки недействительным, истец приводит положения тс. 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. 10, 168 ГК РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о недействительности спорных решений не нашли подтверждения, признаков мнимости сделок не установлено, экономический смысл одобрения и совершения последовательных сделок в ходе судебного разбирательства раскрыт, признаков недобросовестности со стороны ответчиков-участников общества, судом не установлено, сделка по продаже 72,04% долей в уставном капитале ООО "Специализированный Застройщик "Куркинский Проект" не является сделкой с заинтересованностью.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о том, что по вопросам повестки дня, связанным с итогами увеличения уставного капитала Общества, решение подлежит отмене в связи с признанием судом недействительным решения об увеличении уставного капитала является необоснованным ввиду того, что предметы спора не связаны между собой, ответчик ссылается на решение, не вступившее в законную силу и не имеющее преюдициального значения.

Решение по делу N А40-192946/22 от 20.02.2023 не вступило в законную силу, что исключает ссылку Истца на данный судебный акт в качестве довода в пользу отмены решения суда по настоящему делу.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Исходя из просительной части искового заявления, истцом заявлено только лишь об оспаривании корпоративного решения, принятого на Общем собрании участников от 23.09.2022.

При этом в рамках дела N А40-192946/22 оспаривается корпоративное решение, принятое на Общем собрании участников от 27.08.2022.

Судебный акт по делу N А40-192946/22 не содержит в себе положений, указывающих на несостоятельность всей процедуры по увеличению уставного капитала.

Таким образом, истцом оспариваются только корпоративные решения, а не вся процедура увеличения уставного капитала Общества.

Увеличение уставного капитала общества - это сложный юридический состав, состоящий из совокупности множества последовательных действий.

При оспаривании увеличения уставного капитала Общества судам в своих судебных актах необходимо давать оценку всей совокупности юридических фактов в рамках увеличения уставного капитала.

В том числе суды при рассмотрении дел о признании увеличения уставного капитала недействительным должны рассматривать вопрос о последствиях применения недействительности совокупности действий по увеличению уставного капитала, в том числе в виде внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей, а также с рассмотрением вопроса о применении двухсторонней реституции и возврате денежных средств участникам, которые внесли вклады в уставный капитал.

Судебные акты по спорам об оспаривании собраний от 27.08.2022 и об оспаривании собраний 23.09.2022 таких положений не содержат ввиду того, что Истцом не оспаривается совокупность действий по увеличению уставного капитала, а лишь отдельные корпоративные решения.

Таким образом, недействительность решения общего собрания участников ООО "Автор" от 27.08.2022 об увеличении уставного капитала (дело N А40-192946/22) не влечет недействительность решений общего собрания участников ООО "Автор" об итогах увеличения уставного капитала от 23.09.2022 (дело N А40-221834/22), так как истцом оспариваются отдельные корпоративные решения, а не совокупность всех юридических фактов в рамках увеличения уставного капитала.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 306-ЭС19-13175, увеличение уставного капитала общества образует сложный юридический состав, правовыми последствиями недействительности которого является: восстановление уставного капитала общества, номинальной стоимости и величины долей его участников в прежнем размере, в котором они существовали до совершения сделки по увеличению уставного капитала, при этом на обществе лежит обязанность вернуть дополнительный вклад участнику, его внесшему, то есть восстанавливается положение, которое существовало до совершения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4611, в случаях, когда решение органа юридического лица выступает одним из элементов сложного юридического состава, породившего нарушение прав заявителя, само по себе признание недействительным (ничтожным) решения не может повлечь восстановления нарушенных прав заявителя. Следует рассматривать вопрос об оспаривании соответствующей сделки в целом, одновременно предъявляя требования о применении последствий ее недействительности.

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требования о признании недействительной всей совокупности цепочки сделок по увеличению уставного капитала общества и о применении последствий их недействительности, в том числе в виде внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей, с привлечением к участию в дело соответствующих третьих лиц.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П дана оценка именно совокупности юридически значимых действий, а не отдельному элементу в рамках увеличения уставного капитала: "Признать п.1 ст.19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем положения - по своему конституционно-правовому смыслу и с учетом ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций - не предполагают признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки".

Вопреки доводам жалобы, у ООО "Автор" имелась деловая цель для увеличения уставного капитала.

Уменьшение доли Кучевского Р.В. произошло не вследствие незаконных действий Общества, а вследствие того, что им не был внесен вклад в уставный капитал.

Согласно уведомлению о созыве собрания участников на 27.08.2022 и протоколу от 27.08.2022 деловой целью увеличения уставного капитала являлось погашение задолженности в сумме 100 000 000 руб. по договору займа N 3-10/02/2022 от 10.02.2022, заключенному между ответчиком (заемщик) и ИП Чакряном Артуром Акоповичем (ОГРНИП 316440100056700) (заимодавец).

Согласно п.1.3 вышеуказанного договора заем выдан со сроком погашения до 10.08.2022.

Полученные Обществом денежные средства от ИП Чакряна А.А. использованы на рефинансирование других займов, взятых на приобретение дорогостоящего актива - доля в ООО "Специализированный застройщик "Куркинский проект", который поступил в собственность Общества, что является как интересом самого Общества, так и всех его участников.

Ответчик указывает на то, что согласно претензии ИП Чакряна Артура Акоповича от 12.08.2022 срок погашения задолженности составляет 5 банковских дней с момента получения претензии - претензия получена 15.08.2022, срок истек 22.08.2022.

При этом Общество направило в адрес ИП Чакряна А.А. письмо с просьбой продлить срок возврата займа на период до 10.02.2023.

Ответным письмом от Чакряна А.А. от 06.09.2022 в продлении было отказано.

Участниками Общества принято решение о внесении дополнительных вкладов до 20.09.2022.

Собранием от 23.09.2022 участниками Общества принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставной капитал Общества.

При этом 26.09.2022 Общество перечислило ИП Чакряну А.А. 97 200 000 руб.

Оставшуюся часть в размере 10 800 000 руб., обязанность по внесению которой лежала на Кучевском Р.В., внес Коновалов Д.В. как поручитель по договору поручительства N ПЧ-10/02/2022-КДВ.

Вышеуказанная хронология событий указывает на наличие у ООО "Автор" деловой цели увеличения уставного капитала, которая была связана с обязанностью погасить просроченную кредиторскую задолженность, образовавшуюся в связи с приобретением дорогостоящего актива в целях.

Необходимость выплатить долги кредиторам и тем самым избежать банкротства, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П, является надлежащей деловой целью.

Конституционный суд РФ указывает, что нормативная конструкция, содержащаяся в п.1 ст.19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и находящаяся в неразрывной связи с п.2 той же статьи, рассчитана на различные ситуации, в которых у общества с ограниченной ответственностью может возникнуть потребность в увеличении уставного капитала, например в случае необходимости выплатить долги кредиторам и тем самым избежать банкротства или в случае законодательного изменения минимального размера уставного капитала общества.

Судом дана надлежащая оценка вопросу, предметом которого является продажа 72,04% доли в уставном капитале ООО "СЗ "Куркинский проект".

Истец необоснованно указывает на то, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

В силу п.1 ст.45 ФЗ об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В рассматриваемом случае другая сторона сделки не определена, выгодоприобретатель по сделке не может быть определен.

Более того, решение собрания не является сделкой, сама сделка в настоящий момент не совершена.

Соответственно, нормы о заинтересованности не могут применяться в отношении решения собрания.

Решение собрания об одобрении данной сделки не может быть оспорено истцом по признаку убыточности, поскольку такое основание недействительности решения собрания не предусмотрено законодательством, в частности, ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.

Убыточность сделки в совокупности с иными обстоятельствами может являться основанием недействительности сделки, но не решения собрания.

Однако для этого, помимо необходимости оспаривать сделку, а не решение собрания, необходим сам факт совершения сделки.

В настоящем случае на основании решения собрания не была совершена сделка, в настоящий момент просто нечего оспаривать, ничто не нарушает интересы истца.

Приобретение доли в уставном капитале ООО "Специализированный застройщик "Куркинский проект" ранее по более высокой цене не означает, что на момент одобрения сделки данная доля стоила столько же, это никак не обосновывает цену доли спустя время.

За период времени с момента приобретения указанной доли (01.01.2022) по дату оспариваемого собрания (23.09.2022) произошло множество событий, влекущих понижение стоимости активов, что в том числе подтверждается аналитической справкой с сайта ДОМ.рф.

Кроме того, на 30.06.2022, как отмечает истец, чистые активы ООО "Автор" сильно снизились, что произошло вследствие существенного снижения стоимости, в том числе его дочернего общества ООО "Специализированный застройщик "Куркинский проект".

Указание в решении собрания на минимальную цену продажи в решении общего собрания участников, по которой одобрена продажа долей, не означает, что по этой цене будет продан актив.

Сама сделка по отчуждению актива еще не совершена, интересы истца ничем не нарушены, цена сделки окончательно не определена.

Более того, установлен только нижний порог, дешевле которого генеральный директор не может продать доли в ООО.

Доводы истца о наличии коммерческих предложений необоснованны и направлены на введение суда в заблуждение.

В переписке не видно тех коммерческих предложений, которые представлены истцом в скан-копиях, в переписке видно только заголовки некоторых файлов.

Файлы, в которых упоминается возможность рассмотреть приобретение актива, направлены компаниями ООО "Консалт-девелопмент" и ООО ТК "АЛЛАДИН".

Обсуждение коммерческих предложений, представленных истцом отдельно в виде копий, не подтверждено.

Нотариус при фиксации переписки не открывал файлы, их содержание не установлено.

Перепиской не подтверждается получение Обществом и рассмотрение коммерческих предложений, представленных истцом в скан-копиях.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-221834/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова