Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 02АП-757/23 по делу N А28-8832/2022

г. Киров

29 июня 2023 г.

Дело N А28-8832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Гидромашсервис" и АО "ЭнергоремонтТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2022 по делу N А28-8832/2022

по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергоремонТ Плюс" (ИНН 7702721214, ОГРН 1097746790107)

к акционерному обществу "Гидромашсервис" (ИНН 7733015025, ОГРН 1027739083580)

о взыскании неустойки,

с участием третьего лица: акционерного общества "ГМС Ливгидромаш" (ИНН 5702000265, ОГРН 1025700514476)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергоремонТ Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Гидромашсервис" (далее - ответчик) неустойки в сумме 1 708 693,96 руб. за период с 11.02.2022 по 13.04.2022 в связи с нарушением сроков исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от 12.05.2021 N 4200- FA018/02-002/0193-2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд исходил из того, что расчет неустойки должен осуществлять исходя из стоимости насоса N 3, а не стоимости всего товара, поставленного по договору.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать неустойку в заявленной сумме.

По мнению заявителя жалобы, судом произвольно определен порядок расчета договорной неустойки, противоречащий условиям заключенного договора.

В жалобе истец обращает внимание суда на что, что в пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали неустойку за нарушение поставщиком сроков устранения недостатков, установив порядок ее исчисления от стоимости продукции (цена по договору 27 559 580 рублей - стоимость всей продукции).

Истец и АО "ГМС Ливгидромаш" (далее - третье лицо) в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласны, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на сформированную арбитражными судами практику перерасчета размера неустойки с учетом суммы неисполненного обязательства при частичном исполнении обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки N 4200-FA018/02-002/0193-2021 от 12.05.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю насосное оборудование (далее - продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Ответчиком поставлена продукция на основании товарной накладной N 1031/21 от 13.08.2021, согласно которой переданы 4 штуки насоса Delium D300-720B-Ш/Н-т на общую сумму 14 822 400 рублей.

Требования к качеству продукции сформулированы сторонами в статье 4 договора: продукция по своему качеству должна соответствовать действующим государственным стандартам РФ, ГОСТ, ТУ, чертежам завода изготовителя, а также иным обязательным для данного вида продукции требованиям (п. 4.1. Договора). Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента поставки продукции покупателю.

Срок устранения недостатков 15 календарных дней с даты получения поставщиком уведомления покупателя о выявленных недостатках (пункт 4.3 договора). В случае разногласий о качестве продукции поставщик обязан предоставить покупателю надлежащие и достаточные доказательства качества продукции, обязанность по доказыванию качества продукции лежит на поставщике (пункт 4.7 договора).

В период гарантийного срока обнаружен недостаток поставленного в составе продукции насоса Delium D300-720B-Ш/Н-т (N 3), а именно повышенная вибрация сверх нормативных значений на насосе. Поставщику направлено уведомление о выявленных недостатках N18/247 от 21.01.2022. Недостатки насоса зафиксированы в акте выявления причин повышенной вибрации сетевого насоса от 26.01.2022; акте выполненных работ на насосе от 25.02.2022; протоколе совещания N2 "О причинах возникновения вибрации" от 23.03.2022.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец реализовал свое право требования на устранение недостатков, обнаруженных при эксплуатации в течение гарантийного срока в насосе Delium D300-720B-Ш/Н-т (насос N 3).

Однако, устранение выявленных недостатков произведено ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 708 693,96 руб. (от цены договора 27 559 580 рублей) за период с 11.02.2022 по 13.04.2022.

Согласно пункту 5.2. договора поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Истец исчислил неустойку со всей стоимости продукции по договору.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств (насосы, за исключения насоса N 3, поставлены надлежащего качества) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство (устранение недостатков одного насоса), но и за оставшиеся насосы, которые были поставлены надлежащего качества. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из пункта 5.2 договора, неустойка начисляется за нарушение сроков устранения недостатков. Недостатки имели место только в отношении одного насоса. Поэтому, истолковав данное условие договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ в совокупности с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, учитывая значение и существо неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что ее расчет должен осуществляться исходя из стоимости насоса N 3, а не из стоимости всего товара, поставленного по договору.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Ответчик также не согласился с решением суда и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказ в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия дефектов в агрегатном насосе, возникновения этих дефектов до передачи агрегата истцу, а также наличие вины ответчика в поставке некачественного товара. Представленные в материалы дела акты свидетельствуют о нарушениях именно истцом требований при монтаже трубопроводной системы.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине его подписания неуполномченным лицом. Указывает, что суд ошибочно не применил постановление Правительства N 497, которым введен мораторий на применение мер ответственности, а также необоснованно отказал в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Подробно доводы ответчик изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, напротив, поддерживает доводы ответчика в полном объеме, просит решение суда отменить.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины ответчика за выявленные недостатки. В силу распределения бремени доказывания обстоятельств дела, установленного статьей 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что недостатки насоса обнаружены им в течение гарантийного срока, а на ответчике - что эти недостатки являются следствием неправильной эксплуатации.

В качестве доказательств выявленных недостатков истцом представлены акты от 26.01.2022 и 25.02.2022, а также протокол совещания от 23.03.2022.

Актом выявления причин вибрации от 26.01.2022 (приложение N 6 к иску) установлено наличие дефектов оборудования, в том числе:

- края лопаток рабочего колеса в насосе имеют неодинаковую толщину от 7 мм до 9 мм (причина: несовпадение форм при отливке);

- внутренняя рабочая поверхность колеса насоса имеет грубую поверхность с литейными дефектами: раковины и наплывы;

- выявлено смещение ступицы рабочего колеса относительно вала насоса 10 мм со стороны полумуфты ротора, вызванное неточностью литейного производства и т.д.

Из содержания акта усматривается, что недостатки возникли в ходе отливки деталей, имеют литейные дефекты, что относится к этапу производства (технологическому процессу). Ответчик не оспорил содержание акта надлежащими доказательствами, об экспертизе не заявлял.

Как следует из акта, осмотр проведен комиссионно, в присутствии третьего лица АО "ГМС Ливгидромонтаж".

Таким образом, в отсутствие надлежащего опровержения, учитывая, что акт составлен комиссионно, не имеет внутренних противоречий по содержанию и соотносится с иными документами по делу, суд принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства наличия производственных дефектов.

Ответчик принимал меры по устранению недостатков: установил на спорном насосе новое рабочее колесо, что отражено в акте выполненных работ от 25.02.2022.

Согласно указанному выше акту испытание нового рабочего колеса не привело к снижению вибрации подшипниковых узлов насоса, что исключает вероятность вибрации из-за рабочего колеса, но не исключает вероятность вибрации из-за других конструктивных деталей насоса и дефектов.

Протоколом совещания N 2 от 23.03.2022 истцом и ответчиком установлено, что по результатам проведения контроля вибросостояния подшипников не улучшилось. Дальнейшее выполнение работ по устранению возможных причин вибрации нецелесообразно, в связи с отсутствием новых технологических решений со стороны третьего лица.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалы дела содержат доказательств, подтверждающие факт наличия дефектов в агрегатном насосе, поставленном ответчиком.

Поскольку недостатки имели место, своевременно ответчиком не устранены, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Однако суд не исключил из расчета неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" посчитав, что мораторий не распространяется на неденежные обязательства (в данном случае нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по договору поставки).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 N 305-ЭС-23-1845, мораторий на неденежные обязательства распространяется.

С учетом изложенного, апелляционный суд произвел пересчет неустойки с исключением периода действия моратория.

Таким образом, с учетом, что неустойка начисляется только на неисполненное обязательство (стоимость насоса N 3 составляет 3 705 600 рублей) с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 181 574,40 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 73 Постановления N 7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договором поставки (пункт 5.2) предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков устранения недостатков. Неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,1% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Применение в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ N ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку из содержания доверенности следует право на подачу иска и подписание процессуальных документов. Доверенность не отозвана руководителем в ходе судебного разбирательства, более того, в апелляционной инстанции участвовал этот же уполномоченный представитель и поддерживал свою позицию.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, а решение суда - изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное истолкование закона).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3 195,24 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

За рассмотрение апелляционной жалобе в истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 205 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца акционерного общества "ЭнергоремонтТ Плюс" - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Гидромашсервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2022 по делу N А28-8832/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Гидромашсервис" (ИНН: 7733015025, ОГРН: 1027739083580, адрес: 125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 12) в пользу акционерного общества "ЭнергоремонТ Плюс" (ИНН: 7702721214, ОГРН: 1097746790107, адрес: 143421, Московская область, Красногорский р-он, автодорога "Балтия", тер. 26 км БЦ "Рига-Ленд", стр. 3, офис 527) неустойку по договору поставки продукции от 12.05.2021 N 4200-FA018/02-002/0193-2021 в сумме 181 574 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 195 (три тысячи сто девяносто пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергоремонтТ Плюс" (ИНН: 7702721214, ОГРН: 1097746790107 в пользу акционерного общества "Гидромашсервис" (ИНН: 7733015025, ОГРН: 1027739083580) 2 205 (две тысячи двести пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных