Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 14АП-2796/23 по делу N А13-16624/2022

г. Вологда

29 июня 2023 г.

Дело N А13-16624/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года (резолютивная часть от 14 февраля 2023 года) по делу N А13-16624/2022.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; адрес: 115162, Москва, улица Шаболкова, дом 31, строение Б; далее - страховая компания) о взыскании 6 297 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лагай Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полный текст оспариваемого решения изготовлен 14 апреля 2023 года.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 6 185 руб. 92 коп. Считает размер износа, определенный страховой компанией завышенным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В апелляционной жалобе Департамент заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания компенсации за проведение восстановительного ремонта светофорного объекта с учетом износа в размере 6 185 руб. 92 коп., приобщении к материалам дела справки от 27.03.2023.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то в удовлетворении ходатайства Департамента об уточнении исковых требований надлежит отказать, приобщении дополнительных доказательств надлежит отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года на светофорном объекте ул. Щетинина - ул. Преображенского (г. Вологда) с участием транспортного средства Грейт Валл (государственный номер Е 725 АМ 35), принадлежавшего Лагаю Виктору Владимировичу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждены шкаф контроллера, контроллер, электросчетчик, силовой кабель, принадлежащие Департаменту. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Грейт Валл, государственный номер Е 725 АМ 35 застрахована в акционерном обществе "Альфастрахование".

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Грейт Валл (государственный номер Е 725 АМ 35) заключён с о страховой компанией.

Факт повреждения светофорного объекта подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года (номер УИН 18810035200019694892).

Согласно локальной смете N 01:00024 имуществу истца причинен ущерб на общую сумму 111 604 руб. 24 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 20 мая 2021 года о перечислении страховой выплаты в размере 111 604 руб. 24 коп.

Платежным поручением от 29 июля 2021 года N 914662 ответчик произвел страховую выплату в размере 105 306 руб. 72 коп. Расчёт суммы возмещения определён ответчиком с учётом износа деталей.

По данным истца, на день рассмотрения дела сумма невозмещенных убытков составила 6 297 руб. 52 коп.

Поскольку выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством -расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил)

Вопреки доводам жалобы представленный Департаментом сметный расчет поврежденного имущества произведен без учета износа, износ 0,1 % документально не подтвержден.

Стоимость возмещения ущерба с учётом износа в сумме 105 306 руб. 72 коп. определена страховой компанией на основании экспертного заключения от 07.06.2021 N 1906870, которое Департаментом не опровергнуто.

Ущерб в указанной сумме, определенной с учетом износа заменяемых деталей, возмещен ответчиком по платежному поручению от 29.07.2021 N 914662.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года по делу N А13-16624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Судья

Ю.В. Селиванова