Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-13243/23 по делу N А56-97044/2021

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-97044/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Слоневской,

судей И.В. Сотова, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:

от Салова Г.А.: Хилова А.А. по доверенности от 13.01.2023,

от финансового управляющего Суховой Е.В.: Самуйлов Д.С. по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13243/2023) апелляционную жалобу Салова Григория Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-97044/2021/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Салову Григорию Александровичу о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панфиловой Натальи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 03.11.2021 заявление Панфиловой Н.Н. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) Панфилова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Печенина Анастасия Игоревна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 22.01.2022 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11(7212) (номер объявления 78210012847) и 13.01.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 8017750).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой заключенный Панфиловой Н.Н. и Саловым Григорием Александровичем договор купли-продажи от 29.09.2021 легкового автомобиля марки "Lada Granta" 2016 г.в., VIN XTA219010G0410257, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Салова Г.А. обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением от 29.11.2022 Печенина А.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена Сухова Елена Викторовна.

Определением от 24.03.2023 договор купли-продажи от 29.09.2021, заключенный между Панфиловой Натальей Николаевной и Саловым Григорием Александровичем, признан недействительным; судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Салова Г.А. обязанности возвратить в конкурсную массу легковой автомобиль марки "Lada Granta" 2016 г.в., VIN XTA219010G041025; в доход федерального бюджета с Салова Г.А. взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Салов Г.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать, ссылаясь неправильное применение норм материального права и полагая, что суд по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств пришёл к ошибочному выводу о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Салова Г.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего Суховой Е.В. против её удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.09.2021 Панфилова Н.Н. (продавец) на основании договора купли-продажи передала в собственность Салова Г.А. (покупателя) автомобиль.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость автомобиля составила 200 000 руб., при этом из пункта 4 договора следует, что автомобиль передается покупателю после исполнения последним обязанности по оплате.

В подтверждение оплаты Саловым Г.А. стоимости автомобиля представлена расписка от 30.09.2021 Панфиловой Н.Н. в получении от покупателя наличных денежных средств в размере 200 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привел доводы о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана. Вместе с тем, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку автомобиль отчуждён по цене, отличающейся от его рыночной стоимости на 32,66% в меньшую сторону.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 03.11.2021, а договор заключен 29.09.2021, то оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, стоимость спорного автомобиля согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 29.09.2021 составила 200 000 руб.

Финансовый управляющий в заявлении указывает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, определенная в договоре купли-продажи цена автомобиля занижена относительно рыночной стоимости, притом, что в соответствии с данными, имеющимися в открытых источниках, средняя рыночная стоимость автомобилей, аналогичных отчужденному должником, составляет 371 333 руб. 33 руб.

В ходе рассмотрения заявления Салов Г.А. представил отчет от 27.02.2023 N 0464-02.23 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, произведенный ООО "Агентство мониторинга и оценки "КРЕДИТ-СЕРВИС", из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 297 000 руб.

Таким образом, из представленного Саловым Г.А. отчета об оценке следует, что рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 297 000 руб., в то время как договором купли-продажи предусмотрена цена автомобиля в размере 200 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что автомобиль имел технические недостатки.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В рассматриваемой ситуации разница в цене продажи по договору и в рыночной цене является существенной. Как обоснованно указал суд первой инстанции, автомобиль отчужден по цене, отличающейся от его рыночной стоимости на 32,66% в меньшую сторону.

При этом договор купли-продажи от 29.09.2021 не содержит сведений о том, что транспортное средство на момент его отчуждения имело повреждения либо находилось в технически неисправном состоянии. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчик не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2021 году и наличии у него повреждений, уменьшивших его покупную стоимость до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость переданного должником ответчику имущества превышает стоимость встречного исполнения обязательств, в связи с чем договор купли-продажи от 29.09.2021 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки в виде возложения на Салова Г.А. обязанности возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-97044/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен