Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-10802/23 по делу N А41-45709/2018

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-45709/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маринина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-45709/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Маринина Алексея Петровича - Норец И.Н. по доверенности от 30.12.2022.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маринину Алексею Петровичу (далее - ответчик, ИП Маринин, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:160 за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере 2 996 289,41 руб.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя об отсрочке исполнения решения по делу.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на обоснованности заявления.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления предприниматель указывает, что в рамках рассмотрения иска управления к ИП Маринину о взыскании 1 274 171,07 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:160 за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 в рамках дела N А47-1101/2021 судами было установлено, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо исходить из площади фактически используемого ответчиком в спорный период земельного участка - 1206 кв.м. Вместе с тем, в рамках настоящего дела суд при удовлетворении исковых требований руководствовался площадью 5723 кв.м., в связи с чем взыскал с предпринимателя излишнюю сумму задолженности.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии со статьей 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи (на который ссылается ответчик в рассматриваемом заявлении) одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленума N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что при рассмотрении настоящего дела ответчик в судебные заседания не являлся, заявлений и ходатайств относительно установления площади земельного участка под используемым им объектом недвижимости не заявлял. Суд неоднократно предлагал ИП Маринину представить обоснование своих возражений. Вместе с тем, обоснованных возражений против заявленных требований, а равно контррасчет задолженности за использование земельного участка ответчиком не представлены. То есть, исковые требования никак не оспорены ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 названного Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель, заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, заявлению новых доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств, на что верно обратил внимание суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление предпринимателя обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41- 45709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маринина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маринину Алексею Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 10.05.2023 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова