Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 16АП-2065/22 по делу N А63-20957/2021

г. Ессентуки

22 июня 2023 г.

Дело N А63-20957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу N А63-20957/2021 при участии представителя акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье" - Корнеева А.О. (по доверенности N 333 от 30.12.2022), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство Комплексной Безопасности", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Комплексной Безопасности" (далее - истец, агентство, ООО "АКБ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "НК "Роснефть" - Ставрополье" (далее - ответчик, общество, ООО "НК "Роснефть" - Ставрополье") о взыскании 1 010 100 руб. задолженности по договору оказания услуг N 0761219/0996Д от 17.10.2019, 35 228 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 010 100 руб. основного долга, 35 068 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 450 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что факт оказания услуг по электротехническим измерениям и испытаниям электротехнического оборудования подтвержден материалами дела. Расчет процентов судом изменен ввиду уточнения периода их начисления с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.01.2023 ООО "АКБ" обратился в суд в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с ответчика в сумме 105 090 руб. 25 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (том 7, л.д. 1-3).

Определением от 28.03.2023 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 29 996 руб. в возмещение судебных расходов. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на сумму 29 996 руб. Отказывая в удовлетворении транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, подтверждающие понесение транспортных расходов по прибытию представителя в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) автотранспортом, как указывает заявитель, в материалы дела не представлены, в связи с чем в указанной части отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НК "Роснефть" - Ставрополье" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просил отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года по делу N А63-20957/2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме требований ООО "АКБ". Ответчик считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил достаточность и взаимную связь представленных ответчиком доказательств в их совокупности и незаконно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежат удовлетворению в части 29 996 рублей и принял судебный акт, не соответствующий требованиям, установленным часть. 1 статьи 168, частью 2 статьи 169, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика, о неправомерности отнесения расходов истца по оплате труда штатного сотрудника (юрисконсульта) к судебным. ООО "НК "Роснефть" - Ставрополье" указало, что представляющая интересы истца в суде Белова О.А. является штатным сотрудником истца и выплата ей вознаграждения является формой выплаты по трудовому договору, а не судебными расходами.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 15.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, участвующего в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу N А63-20957/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока 19.01.2023 (том 7, л.д. 1).

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расход в сумме 105 090 руб., состоящие из: 90 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной интенции, 15 090 руб. 25 коп. транспортные расходы.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен трудовой договор N 006 от 18.02.2019, заключенный между ООО "Агентство Комплексной Безопасности" (работодатель) и Молдобаевой (в настоящее время - Беловой) О.А. (работник), по которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта в юридическом отделе организации внешним совмещением на 0,25 ставки (том 7, л.д. 20-21).

В должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной обществом "Агентство Комплексной Безопасности" 18.02.2019, в пунктах 2.1, 2.2 указано, что на юрисконсульта организации возлагаются исключительно ведение договорной работы с контрагентами; консультации работников и клиентов общества по юридическим вопросам (том 7, л.д. 23-25).

Трудовые функции юрисконсульта ограничиваются пунктами 2.1 и 2.2. должностной инструкции. В случае необходимости оказания дополнительных юридических услуг для нужд ООО "АКБ", в том числе представление интересов последнего в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в апелляционных и кассационных инстанциях, с составлением соответствующих документов, стороны заключают отдельные договоры гражданско-правового характера на оказание определенной услуги, с указанием ее стоимости и иных существенных условий.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный между гражданской Беловой О.А. (исполнитель) и ООО "АКБ" (заказчик, клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ставропольского края (том 7, л.д. 26-27).

Стоимость услуг по договору в суде кассационной инстанции составляет 90 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Оплата услуг в сумме 90 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 79 от 07.10.2022 (том 7, л.д. 28).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора, в целях защиты интересов истца представитель участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.11.2022

В период действия договора, представителем ответчика представлен отзыв на кассационную жалобу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021, 2022 года, соответственно (далее - Рекомендации), в соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей.

Истцом также представлен прейскурант стоимости правовой помощи адвокатов в г. Москва, согласно которым ведение дела на стадии кассационной инстанции составляет от 75 000 руб. до 500 000 руб. (том 7, л.д. 29-30).

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем истца с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, пришел к выводу, что она явно превышает разумные пределы.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, характер спора, пришел к выводу о том, что понесенные ООО "АКБ" расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежат удовлетворению в части 30 000 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения иска, суд первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 29 996 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку взысканные судом первой инстанции расходы на представителя соответствуют выполненной представителем работы и являются разумными и соразмерными выполненной работы.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы подлежит отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с этим суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

Объем выполненных представителем истца работ при рассмотрении дела верно определен судом первой инстанции на основании материалов дела.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом также было заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 15 090 руб. 25 коп.

Пунктом 14 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие расходы подлежат возмещению как в случае произведения их в связи с проездом и проживанием работника организации, так и проезда и проживания представителя по договору.

Согласно пункту 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право выбора своего представителя для участия в суде в целях защиты своих интересов принадлежит заявителю и определяется не нахождением работников того или иного филиала, обособленного подразделения в месте нахождения суда, в котором рассматривается дело, а интересами по достижению наиболее эффективного, гарантированного, необходимого результата.

Также, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде. Представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Поскольку участие представителя истца в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В обоснование заявленных требований ООО "АКБ" ссылается на абзац 2 пункта 5.2. договора об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде N 2021/20/12 от 20.12.2021, устанавливающего, что в связи с регистрацией и постоянным проживанием исполнителя в Московской области, в целях участия в предварительных судебных заседаниях, а также в судебных заседаниях клиент дополнительно возмещает исполнителю все расходы на приобретение авиа или ж/д билетов по маршруту: г. Москва - г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону - Москва, г. Москва - г. Ставрополь, г. Ставрополь - г. Москва, г. Москва - г. Ессентуки, г. Ессентуки - г. Москва.

Заявитель указывает, что следовала по маршруту Москва-Ростов-на-Дону ж/д транспортом, далее в г. Краснодар автотранспортом, далее из г. Краснодар в Ростов-на-Дону автотранспортом, а затем по маршруту Ростов-на-Дону - Москва ж/д транспортом.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены: - в возмещение расходов на участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 01.11.2022 в сумме 15 090,25 руб.: кассовый чек N 158 от 19.10.2022 на сумму 7 087,72 руб., электронный билет N 77 571 006 678 783 по маршруту Москва-Ростов-наДону 30.10.2022, полис страхования пассажиров Серия 427.UFS.RN 115866665, кассовый чек N 182 от 19.10.2022 на сумму 8 002,53 руб., электронный билет N 77 621 006 684 442 по маршруту Ростов-на-Дону-Москва 01.11.2022-02.11.2022, полис страхования пассажиров Серия 427.UFS.RN 115867128, расходный кассовый ордер N 87 от 14.11.2022 на сумму 15 090,25 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически расходы представителем понесены, однако представленными документами подтверждается лишь, что представитель ООО "АКБ" Белова О.А., проживающая в г. Москва, прибывала из г. Москвы по месту нахождения ООО "АКБ" в г. Ростов-на-Дону и обратно, что и подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными электронными билетами. При этом, документы, подтверждающие несение транспортных расходов по прибытию представителя в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) автотранспортом, как указал истец, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца мог бы осуществить представление интересов ООО "АКБ" через систему онлайн-заседания в режиме вэб - конференции, или же путем представления интересов с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии судов, находящихся в регионе места жительства представителя Беловой О.А., что является наиболее экономичным средством.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу правомерно отказано в удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил заявление, поскольку Белова О.А. является штатным сотрудником истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, истцом представлен трудовой договор N 006 от 18.02.2019, заключенного между ООО "Агентство Комплексной Безопасности" (работодатель) и Молдобаевой (в настоящее время - Беловой) О.А. (работник), по которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта в юридическом отделе организации внешним совмещением на 0,25 ставки (том 7, л.д. 20-21).

В должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной обществом "Агентство Комплексной Безопасности" 18.02.2019 в пунктах 2.1, 2.2 указано, что на юрисконсульта организации возлагаются исключительно ведение договорной работы с контрагентами; консультации работников и клиентов общества по юридическим вопросам (том 7, л.д. 23-25).

При этом, трудовые функции юрисконсульта ограничиваются пунктами 2.1 и 2.2. должностной инструкции. В случае необходимости оказания дополнительных юридических услуг для нужд ООО "АКБ", в том числе представление интересов последнего в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в апелляционных и кассационных инстанциях, с составлением соответствующих документов, стороны заключают отдельные договоры гражданско-правового характера на оказание определенной услуги, с указанием ее стоимости и иных существенных условий.

При таких обстоятельствах, истец не вправе был возлагать обязанности на своего представителя без заключения соответствующего договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, поскольку осуществление настоящих полномочий не предусмотрено в трудовом договоре, и соответственно требует дополнительной оплаты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу N А63- 20957/2021.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу N А63- 20957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова