Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-7081/23 по делу N А07-15327/2020

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А07-15327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-15327/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Крестьянское фермерское хозяйство "Агли" (далее - истец, КФХ "Агли", ОГРН 1020201396346) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУСП "Башсельхозтехника", ОГРН 1020201301020) о взыскании задолженности по субарендной плате по договорам субаренды N 20, 21, 22 от 01.12.2016 в общей сумме 7 354 326 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 2 739 636 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-15327/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС22-16904 от 27.09.2022 государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 произведена замена на стороне истца по первоначальному иску: КФХ "Агли" заменено на правопреемника - потребительский кооператив "Исток".

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился потребительский кооператив "Исток" (далее - ПК "Исток", заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Определением суда от 05.04.2023 заявление ПК "Исток" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика - ГУСП "Башсельхозтехника" на общество с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" (далее - ООО МТК "Башсельхозтехника").

С указанным определением суда не согласился ООО МТК "Башсельхозтехника" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением судом норм материального и процессуального права; с неполным выяснений обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что с 02.08.2021 ПК "Исток" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.07.2021 является собственником нежилых зданий (административное здание, литер К, с кадастровым номером 02:52:140718:190, здание гаража литер П, кадастровый номер 02:52:140718:194, пристрой к гаражу литер Ш, кадастровый номер 02:52:140718:195, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, п. Чишмы, ул. Коммунистическая, д. 18).

ПК "Исток" не известил ответчика о смене собственника зданий и не уведомил об этом суд. Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.07.2021, подтверждающий смену собственника зданий суду представлен не был. Также договор купли-продажи не был представлен суду и в последующем, при рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве по причине реорганизации ответчика.

От ПК "Исток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От КФХ "Агли" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-15327/2020 судебными приставами выяснилось, что ГУСП "Башсельхозтехника" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 26.01.2023. Правопреемником является ООО МТК "Башсельхозтехника".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПК "Исток" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика по делу.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В пункте 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу указанной нормы при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

26.01.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ГУ СП "Башсельхозтехника" путем реорганизации в форме преобразования в ООО МТК "Башсельхозтехника", следовательно, к ООО МТК "Башсельхозтехника" перешли права и обязанности, которые существовали к моменту перехода данных прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене ГУ СП "Башсельхозтехника" на правопреемника ООО МТК "Башсельхозтехника".

Довод жалобы о том, что ПК "Исток" не представил доказательства перехода прав собственности на нежилые помещения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения данного спора.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

ООО МТК "Башсельхозтехника" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании платежного поручению от 02.05.2023 N 558.

Поэтому ООО МТК "Башсельхозтехника" подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 02.05.2023 N 558 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-15327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.05.2023 N 558.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев