Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-3395/23 по делу N А57-16520/2022

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А57-16520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиннес Рейл"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года по делу N А57-16520/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиннес Рейл", г. Москва, (ОГРН 1137746953244, ИНН 7719858601)

к акционерному обществу "Транспортное машиностроение", г. Энгельс, (ОГРН 1026401977007, ИНН 6449025820)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Атлант", публичное акционерное общество "Трансфин-М"

о взыскании убытков в размере 1 894 675 руб., упущенной выгоды в размере 876 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 229 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гиннес Рейл" - Рублевой Т.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2023, представителя акционерного общества "Транспортное машиностроение" - Гончаровой С.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гиннес Рейл" к акционерному обществу "Транспортное машиностроение", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Атлант", Публичное акционерное общество "Трансфин-М", о взыскании убытков в размере 1 894 675 руб., упущенной выгоды в размере 876 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 229 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 марта 2023 года Арбитражным судом Саратовской области производство по делу N А57-16520/2022 в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 876 150 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Гиннес Рейл" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены положения Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", которые позволяют истцу предъявить требования напрямую к причинителю вреда. Толкование правовых норм, приведенное судом является неправильным, поскольку лишает потерпевшее лицо, которое на законном основании приобрело продукцию и понесло убытки по ее ремонту, права на судебную защиту.

ПАО "Трансфин" поддерживает апелляционную жалобу ООО "Гиннес Рейл" по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "Трансмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вагон N 53076840, собственности ООО "Гиннес Рейл" (далее - "Истец") 29.08.2020 был переведён в нерабочий парк ВЧДЭ Белогорск Забайкальской Дирекции Инфраструктуры ОАО "РЖД" по причине: "102" Тонкий гребень.

Право собственности Истца на вагон подтверждается договором аренды от 01.05.2016 N 800/16/ЖДА(СА), соглашением о расторжении 15.03.2018, актом приема-передачи Предмета аренды в собственность N 1 от 30.03.2018.

В ходе осмотра вагона N 53076840 на станции Белогорск 10.09.2020, представителями Эксплуатационного вагонного депо Белогорск - СП Забайкальской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - "ВЧДЭ Белогорск") и Вагонного ремонтного депо Белогоpск - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-3" (далее - "ВЧДр Белогорск АО "ВРК-3") установлено наличие на хребтовой балке поперечной трещины длиной 190 мм, переходящей на верхнюю горизонтальную полку, которая в свою очередь имеет длину 420 мм, что подтверждается актом осмотра вагона от 10.09.2020.

Истец, письмом исх. N 715/1009 от 10.09.2020 уведомил причастные предприятия, включая АО "Трансмаш", о необходимости проведения технического расследования данного случая. Вместе с тем, ВЧДЭ Белогорск телеграммой исх. N 1682 от 29.09.2020 направили вызов-уведомление в адрес завода изготовителя вагона - АО "Трансмаш" о проведении технического расследования.

АО "Трансмаш" письмом исх. N 2245-1 от 22.10.2020 от участия в расследовании отказалось и указало, что выявленная неисправность подлежит ремонту в условиях вагоноремонтных предприятий согласно Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.

По результатам технического расследования, представителями ВЧДЭ Белогорск и ВЧДр Белогорск АО "ВРК-3" составлен Акт-рекламация N 29/08 от 18.11.2020 (форма ВУ-41-М), согласно которому, причиной возникновения неисправности (появление трещины на хребтовой балке) послужило невыполнение требований пункта 8.1 ТУ 3182-005-47766175- 2008 в части, не обеспечения гарантийного срока службы хребтовой балки (17 лет) при изготовлении вагона. Виновным признан завод-изготовитель, а именно ОАО "Транспортное машиностроение" (далее - "Ответчик"). Также, в ходе расследования комиссией было установлено, что выявленная неисправность препятствует дальнейшей нормальной эксплуатации вагона вследствие чего, вагон подлежит исключению из инвентарного парка (согласно "Требований по исключению грузовых вагонов", утверждённых комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 16-17 декабря 2008 года).

Истец письмом исх. N 044/ЖДА-2021 от 29.04.2021 обратилось в адрес Ответчика с просьбой указать, какие вагоноремонтные предприятия имеют техническую возможность для ремонта указанной неисправности.

Ответчик письмом исх. N 1023-1 от 05.05.2021 информации о вагоноремонтном предприятии не предоставило, от гарантийного обслуживания отказалось.

Руководствуясь результатами технического расследования, ввиду невозможности ремонта и эксплуатации Вагона, истец обратился в ООО "Атлант Оценка" для определения рыночной стоимости Вагона.

В соответствии с Заключением ООО "Атлант Оценка" об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества N АО-1854/21 от 28.12.2021 (вагон модели 13- 9751-01, дата производства 14.10.2011, страна производитель РФ), рыночная стоимость Вагона составляет 2 314 675 (Два миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., без НДС.

Оплата услуг по оценке объекта осуществлялась Истцом на расчетный счет ООО "Атлант Оценка", что составило 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп. (основание: счет N 952 от 30.11.2021 по договору N АЮ-102-505/1121 от 30.11.2021), что подтверждается платежным поручением N 2590 от 10.12.2021.

Согласно коммерческому предложению исх. N 986/22 от 21.09.2022 стоимость неисправного вагона N 53076840 составляет 450 000 руб.

Итого, сумма убытков в размере стоимости вагона составляет: 1 894 675 руб. (рыночная стоимость вагона модели 13-9751-01, дата производства 14.10.2011, страна производитель РФ - стоимость поврежденного под исключение Вагона N 53076840).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, статьями 469,470,471,475,723.

Согласно данным нормам изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи, Истец не приобретал у ответчика вагон N 53076840 (модели 13-9751-01, дата постройки 14.10.2011), договор подряда на изготовление вышеуказанного вагона не заключался.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон "О защите прав потребителей".

Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае указанное устройство, учитывая его функциональное назначение, безусловно было приобретено истцом для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Федеральный Закон "О защите прав потребителей" и положения параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим железнодорожные вагоны, отсутствуют.

В остальных случаях, взаимоотношения между изготовителем и покупателем могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М в отсутствие представителя поставщика не исключает доказательственного значения данного документа в отсутствие иных доказательств, опровергающих содержащееся в акте-рекламации заключение.

По результатам технического расследования, представителями ВЧДЭ Белогорск и ВЧДр Белогорск АО "ВРК-3" составлен Акт-рекламация N 29/08 от 18.11.2020 (форма ВУ-41-М), согласно которому, причиной возникновения неисправности (появление трещины на хребтовой балке) послужило невыполнение требований пункта 8.1 ТУ 3182-005-47766175- 2008 в части, не обеспечения гарантийного срока службы хребтовой балки (17 лет) при изготовлении вагона. Виновным признан завод-изготовитель, а именно ОАО "Транспортное машиностроение".

В соответствии с п.2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы - вагонно-строительный завод (ВСЗ) самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт до истечения срока гарантии на вагон. Лицом виновным в соответствии с актом рекламации является ответчик.

Таким образом, ответчик был уведомлен об отцепке вагона/наступлении гарантийного случая, вызывался для дачи пояснения/возражений, но проигнорировал данное обстоятельство и воздержался от каких-либо действий, факты наличия дефектов подтверждается фотоматериалами.

Ответчик был уведомлен специализированной комиссией составлявшей акты рекламации, а так же имел информацию об отцепке исходя из норм, изложенных в Регламенте, ввиду чего довод ответчика является несостоятельным.

Положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают сроки обнаружения недостатков переданного товара.

Из пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Покупатель вправе при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока предъявить одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статьям 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Между тем, истец не приобретал у ответчика указанный вагон, договор на изготовление вагона сторонами не заключался.

Таким образом, между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении вагона, по которому истцом заявлена претензия.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Вместе с тем, истцом не доказана объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что АО "Транспортное машиностроение" не может быть возложена обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока их эксплуатации.

Ссылка апеллянта на положения Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", наделяющие его правом предъявить требования напрямую к причинителю вреда, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 36-40 Федерального закона от 27.12.2002 N N 184-ФЗ "О техническом регулировании", изготовитель вагонов может быть привлечен к деликтной ответственности только за несоответствие изготовленной (проданной) продукции требованиям технического регламента.

Доказательств несоответствия вагонов требованиям технического регламента, а также необходимой для возмещения убытков совокупности (факта наличия недостатка в приобретенном товаре, наступления вреда, вины изготовителя и наличия причинно следственной связи между недостатков и наступившим вредом) материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года по делу N А57-16520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова