Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-11140/23 по делу N А41-88526/2021

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-88526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Альматовой Ольги Викторовны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" - представитель Аносова Ю.Н., по доверенности N 47/ССТКМ/2021 от 04,06,2021 диплом, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Виноградова

от Адвокатской палаты Удмуртской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Емельяновича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альматовой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу N А41-88526/21 по иску индивидуального предпринимателя Альматовой Ольги Викторовны к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Альматова Ольга Викторовна (далее - ИП Альматова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" (далее - АО "ТК "Мегаполис", ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре и передаче:

1. сигареты с фильтром "NEXT VIOLET SPECIAL 2 IN 1" (RCB) MT- 1 блок,

2. сигареты с фильтром Winston XStyle Blue,MT-1 блок,

3. сигареты с фильтром "NEXT VIOLET" MT-1 блок,

4. сигареты с фильтром "Parker & Simson Red 100's", MT-1 блок,

5. сигареты с фильтром "PHILIP MORRIS COMPACT SIGNATURE" (EXPERT) MT - 1 блок, 6. сигареты с фильтром LD AUTOGRAPH IMPULSE COMPACT 100s BREEZY,MT -1 блок, 2 97_13609962

7. сигариллы Captain Black Чериз *20* 10*30 MT - 5 пачек,

8. сигариллы Captain Black Дарк Крема *20* 10*30 MT - 5 пачек,

9. сигареты с фильтром "CHESTERFIELD SELECTION COMPACT" MT -1 блок,

10. сигареты с фильтром "CAMEL COMPACT 100 TROPICAL CRUSH", MT -1 блок,

11. сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК СВЕТЛЫЙ -1 блок,

12. сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК ТЁМНЫЙ -1 блок,

13. сигареты с фильтром "CHESTERFIELD REMLX BLOSSOM" -1 блок.

Решением суда от 10.06.2022 г. в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу N А41-88526/21 отменено, исковые требования ИП Альматовой Ольги Викторовны удовлетворены.

27.12.2022 в адрес суда поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 г. по делу N А41-88526/21, которым должник обязан осуществить поставку товара в пользу взыскателя на взыскание с АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в пользу ИП Альматовой Ольги Викторовны суммы в размере 15 297,24 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Альматова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 г. по делу N А41-88526/21 удовлетворены требования о понуждении АО "ТК "МЕГАПОЛИС" поставить в пользу ИП Альматовой Ольги Викторовны товар (сигареты).

На основании исполнительного листа ФС N 029319219, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Лихачевой К.В. 03.11.2022 г. было возбуждено исполнительное производство N 204199/22/18020-ИП.

Обращаясь с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, АО "ТК" Мегаполис" указало, что исполнить судебный акт в соответствии с исполнительным листом не представляется возможным ввиду следующего.

В соответствии с условиями Договора поставки N 1800-ИЖВ/1936 от 04 марта 2021 г. (далее - договор поставки) поставка товаров осуществляется по универсальным передаточным документам (далее - УПД), рассматриваемым Сторонами в качестве разовых сделок (Договоров).

По всем вопросам, не урегулированным такими сделками, Стороны руководствуются положениями настоящего рамочного Договора (пункт 1.2. Договора поставки).

Конкретизация обязательственных правоотношений Сторон, все существенные и иные необходимые условия поставки определяются Сторонами в УПД, составляемых на основании настоящего рамочного Договора (п. 1.3 Договора поставки).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ наименование товара является существенным условием договора поставки.

В соответствии с п.4 ст. 187.1 НК РФ на каждую пачку сигарет наносится максимальная розничная цена (МРЦ).

На каждой пачке табачного изделия, указанного в счете N 1163554921 от 02.08.2021 г. на сумму 15 297,24 руб., поставку которого согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 г. по делу N А41-88526/21 должен произвести ответчик, имелась определенная МРЦ. При этом МРЦ является частью наименования товара и содержится на каждой упаковке табачного изделия.

Информацию о максимальных розничных ценах налогоплательщик обязан подать в налоговый орган (п.3 ст.187.1 НК РФ).

Согласно п. 3 Постановление Правительства РФ от 28.02.2019 N 224 (далее-Постановление N 224) табачная продукция до ее ввода в оборот на территории Российской Федерации подлежит обязательной маркировке средствами идентификации.

При этом в соответствии с п. 12 Постановления N 224 при осуществлении ввода в оборот, оборота и вывода из оборота табачной продукции представление сведений в информационную систему мониторинга осуществляется участником оборота последовательно, в хронологическом порядке.

Учитывая, что с момента выставления счета прошло более года, товар на складе АО "ТК "МЕГАПОЛИС" с МРЦ, указанной в счете N 1163554921 от 02.08.2021 г. отсутствует, что исключает возможность поставки товара с наименованием и по цене, предусмотренной соответствующим счетом.

Как верно указал суд первой инстанции, поставка товара по старой МРЦ, с нанесенной на упаковку другой МРЦ, приведет к противоречию в наименовании и цене, а соответственно не позволит обеспечить исполнение судебного акта.

Кроме того, такое исполнение приведет к нарушению требований налогового законодательства.

В силу положений ч.1 ст.324 АПК РФ и п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

При применении ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться интересы должника и взыскателя. Необходимо иметь в виду, что если решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин и законом предусмотрен специальный порядок исполнения в этой изменившейся ситуации, то нет законных оснований для применения положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких фактических условиях.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обосновано только лишь субъективным нарушением.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения, на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 определяется правовой подход, согласно которому допускается возможность изменения способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 статьи 187.1 НК РФ является необоснованной, поскольку ответчик не является налогоплательщиком в понимании положений статьи 187.1 НК РФ, и не имеет право устанавливать и изменять максимальную розничную цену, а, следовательно, подавать уведомления об изменении цены.

Так, налогоплательщиком в данном случае является производитель товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу N А41-88526/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов