Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 15АП-8878/23 по делу N А32-49792/2022

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 г.

дело N А32-49792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от ООО "Немецкие строительные технологии": директор Кураев В.Ф., решение N 3 от 01.03.2021, паспорт;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель Чеботарева В.А. по доверенности от 28.12.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкие строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-49792/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немецкие строительные технологии" (ИНН 6140022559, ОГРН 1056140007824)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания и об обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Немецкие строительные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 11.11.2022 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что не является ни собственником, ни эксплуатирующей организацией спорного опасного производственного объекта о чём было уведомлено Управление.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям реестра, Общество эксплуатирует опасный производственный объект "Сеть газопотребления регистрационный номер А29-05043-001, расположенный по адресу: Краснодарский край, гор. Тимашевск, промзона, битумная база (далее - Объект), на основании договора аренды от 29.07.2016.

В ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) на объектах "Сеть газопотребления Общества (peгистрационный номер А29-05 043-0001) при сверки реестра опасных производственных объектов 04.08.2021 Управлением было установлено, что Обществом эксплуатируется опасный производственный объект с нарушением обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - не предоставлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями 30.09.2021 государственный инспектор отдела Управления, в отсутствие представителя Общества, составил протокол N 519-14-21 об административном правонарушении.

11.11.2021 государственный инспектор отдела Управления, в отсутствие представителя Общества, рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

11.11.2021 Управление выдало Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Регистрация и исключение опасных производственных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов осуществляется в соответствии с положениями Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила), Требований к регистрации объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённых приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 (далее - Требования), а также Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 (далее - Административный регламент).

Ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 8 Правил).

В силу подпункта 2 пункта 27 Требований основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются в том числе изменения характеристик опасного производственного объекта, внесение изменений состава технических устройств, изменение признаков опасного производственного объекта, а также изменения, связанные с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации.

При внесении изменений в государственный реестр, связанных с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации, такому объекту присваивается иной регистрационный номер (соответствующий новой эксплуатирующей организации) (пункт 21 Требований).

Пунктом 2 Административного регламента установлено, что заявителями государственной услуги являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 23 Административного регламента, для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, при смене эксплуатирующей организации, собственнику опасного производственного объекта (организации, эксплуатирующей ОПО на ином законном основании) необходимо подготовить заявление о предоставлении государственной услуги в соответствии с Приложением N 1 к Административному регламенту и документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие опасный производственный объект (в двух экземплярах), оформленные согласно Приложению N 2 к Административному регламенту.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента, для исключения опасного производственного объекта из Реестра заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра с приложением копий соответствующих документов, подтверждающих причину исключения опасного производственного объекта из Реестра, по описи: 1) в случае ликвидации опасного производственного объекта: сведения о документации на ликвидацию опасного производственного объекта (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на ликвидацию опасного производственного объекта в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копии документов, подтверждающих утилизацию или передачу опасных веществ (при наличии опасных веществ), копии документов, подтверждающих снос (демонтаж) технических устройств, зданий и сооружений на опасного производственного объекта, имеющих признаки опасности согласно приложению N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, копию акта ликвидации объекта; 2) в случае вывода опасного производственного объекта из эксплуатации: сведения о документации на консервацию опасного производственного объекта на срок более 1 года (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию о консервации опасного производственного объекта в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копию акта о консервации объекта на срок более 1 года; 3) в случае утраты опасного производственного объекта признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ: сведения из проектной документации (при наличии) на опасный производственный объект, включая копию раздела "Технологические решения" (при наличии) или документы, подтверждающие утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Федеральному закону "116-ФЗ; 4) изменением критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации: пояснительная записка с указанием изменившихся критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Заявление и документы, необходимые для предоставления государственной услуги, перечисленные в пунктах 20, 23, 24, 25 и 28 Административного регламента, представляются в соответствующий территориальный орган Ростехнадзора непосредственно либо направляются почтовым отправлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через ЕПГУ (пункт 26 Административного регламента).

Пунктом 70 Административного регламента регламентированы основания для принятия решения об отказе по результатам рассмотрения заявления и комплекта документов.

Таким образом, для предоставления государственной услуги по исключению опасного производственного объекта из реестра в соответствии с заявленными в суд требованиями, истец обязан направить в адрес Ростехнадзора заявление установленного образца с приложением документов, перечень которых определён пунктом 24 Административного регламента. В случае предоставления комплекта документов не в полном объёме и (или) оформление заявления с нарушением требований Административного регламента, Управление Ростехнадзора не вправе исключить объект из реестра.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной позиции Общество ссылается на то обстоятельство, что Объект находился в пользовании Общества на основании договора аренды от 29.07.2016, который был расторгнут соглашением сторон от 01.04.2018 (л.д. 15) и по акту приёма-передачи (возврата имущества) передан ОАО "Тимашевское ДРСУ" (л.д. 16).

06.08.2018 в Управление поступило заявление Общества о внесении изменений в реестр в связи с изменением сведений, связанных с исключением Объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации (л.д. 17). В качестве приложения к заявлению Общество указало соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 18).

Письмом от 06.08.2018 N 1526/10-08 Управление, рассмотрев заявление Общества от 06.08.2018, уведомило Общество о непредставлении с заявлением доказательства передачи Объекта новой эксплуатирующей организации (л.д. 68-69).

По состоянию на 08.11.2022 в реестре опасных производственных объектов значится запись о том, что эксплуатирующей организацией Объекта является Общество (л.д. 66).

Доказательства устранения Обществом обстоятельств, послуживших основанием для отказа исключить Объекта из реестра, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оснований для исключения Объекта из реестра на основании заявления Общества от 06.08.2018 и приложенных к нему документов, у Управления не имелось.

В силу того, что письмо Управления от 06.08.2018 N 15206/10-08 фактически является решением уполномоченного органа - ненормативным правовым актом, доказательства оспаривания такого решения Управления, Обществом в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что оно не получало письмо Управления от 06.08.2018 N 15206/10-08 и не знало о принятом решении, апелляционный суд находит необоснованным.

В силу пунктом 5 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Обществом, как организация, эксплуатирующая Объект должна была проявить достаточную степень заботы и осмотрительности при осуществлении своей деятельности при совершении действий по внесению изменений в реестр.

Доказательства получения результата предоставления государственной услуги по поданному 06.08.2018 в Управление заявлению, Обществом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что сведения реестра опасных производственных объектов являются общедоступными и не знать об отсутствии изменений эксплуатирующей организации по Объекту, Общество, проявив должную осмотрительность, не могло.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2018 Управление не располагало сведениями о передачи Объекта от Общества к ОАО "Тимашевское ДРСУ". Следовательно, до исключения из реестра сведений в отношении Общества, как эксплуатирующей Объект организации, Общество обязано выполнять требования положений статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом названных выше норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии в бездействии Общества состава вменённого Управлением административного правонарушения.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не пропущен.

Апелляционный суд с учётом конкретных обстоятельств правонарушения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с 01.08.2016 является субъектом малого предпринимательства - микропредприятие.

В силу объективного состава совершённого Обществом правонарушения, апелляционный суд считает отсутствуют основания для изменения вида назначенного административного наказания на предупреждение.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Конституционный суд указал, что снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 200000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание характер совершённого административного правонарушения, а также имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и установил, что отсутствуют основания для снижения размера подлежащего взысканию с Общества административного штрафа.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-49792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева