Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 11АП-8941/23 по делу N А65-22993/2022

г. Самара

29 июня 2023 г.

Дело N А65-22993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Кустенёва М.Т. по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика 2 - Зуева Ю.В. по доверенности от 22.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная логистическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по делу N А65-22993/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7"

к

1.Обществу с ограниченной ответственностью "Миля"

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Главная логистическая компания",

о взыскании солидарно сумму понесенного убытка в размере 241 666,67 руб.,

третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миля" и обществу с ограниченной ответственностью "Главная логистическая компания" (ответчики) о взыскании солидарно сумму понесенного убытка в размере 241 666,67 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Главная логистическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 июня 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главная логистическая компания" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лизинговая компания М7" (Лизингодатель, Покупатель) и ООО "ГЛК" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л-2433 от 21.12.2021, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца, а именно ООО "Миля", и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей Предмет лизинга в соответствии со Спецификацией.

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи N А01-20766/2021 от 21.12.2021 между ООО "Лизинговая компания М7" и ООО "Миля" (Продавец).

ООО "Лизинговая компания М7" как Покупатель исполнило обязательства по оплате Товара по договору купли-продажи и перечислило его стоимость в размере 1 450 000 рублей, в том числе НДС 241 666,67 рублей, Продавцу.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ООО "Миля" в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года не была отражена реализация Товара, проданного Покупателю ООО "Лизинговая компания М7", соответственно сумма НДС в размере 241 666,67 рублей не была перечислена налогоплательщиком ООО "Миля" в бюджет. По причине сокрытия ООО "Миля" факта реализации Товара по договору купли-продажи в адрес ООО "Лизинговая компания М7" поступило Требование N 6525 от 16.05.2022 от Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Республике Татарстан о представлении пояснений по вопросу несопоставления записей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года.

Истец также указал, что Лизингополучатель выбор Продавца осуществил самостоятельно и несет вместе с ним солидарную ответственность, что установлено пунктами 3.2.1-3.2.4 общих условий в редакции от 30.04.2021 договора лизинга, а также пунктом 8.10 договора купли-продажи. В связи с тем, что Продавец и Лизингополучатель несут перед Лизингодателем солидарную ответственность, 12.07.2022 в адрес Продавца и Лизингополучателя были направлены претензии Исх.-ЛКМ7-655/2022 от 11.07.2022 и Исх.-656/2022 от 11.07.2022 с требованием возместить ООО "Лизинговая компания М7" сумму понесенного убытка (неуплаченного Продавцом НДС) в размере 241 666,67 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавцом в п. 6.1. договора купли-продажи были даны заверения Покупателю о том, что в отношении сумм НДС, уплаченных Покупателем Продавцу при расчетах по Договору, в бюджете будет сформирован источник по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для принятия указанных сумм НДС к вычету Покупателем.

Пунктом 6.2.3. договора купли-продажи установлено, что в случае неисполнения Продавцом действий по формированию источника для вычета НДС, Покупатель вправе потребовать от Продавца возмещения суммы в размере суммы неурегулированного налогового разрыва. Продавец, при этом, обязан уплатить указанную сумму на расчетный счет Покупателя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления Покупателя.

Пунктом 6.3. договора купли-продажи указывает на то, что в соответствии со ст. 406.1 Гражданского кодекса РФ Стороны договорились, что в случае, если по итогам налоговой проверки в отношении Покупателя налоговым органом будет направлено требование о предоставлении пояснений в связи с тем, что Продавец нарушал свои налоговые обязанности по отражению в качестве дохода сумм, полученных от Покупателя по Договору, а равно по исчислению и перечислению Продавцом в бюджет НДС, то Продавец обязан возместить Покупателю полностью все имущественные потери Покупателя, которые возникнут в случае неустранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием Продавца источника для принятия Покупателем к вычету сумм НДС по операциям из Договора.

Согласно ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленный налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Частью 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме (Определение Конституционного суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-О).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены ст.ст. 171, 172 НК РФ. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Публично-правовая природа налогового вычета не препятствует возмещению заявленных по настоящему иску убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение частноправового обязательства.

По смыслу п.1 ч. 1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения, ч. 1 ст. 174 Налогового Кодекса РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров.

В части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик - ООО "Миля" возражений в отношении заявленных требований не представил.

Доводы ответчика - ООО "ГЛК", изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции признал необоснованными.

В апелляционной жалобе ООО "ГЛК" заявлены аналогичные доводы об отсутствии основания взыскания в солидарном порядке убытков с ООО "ГЛК", поскольку не доказан факт причинения убытков противоправными действиями ответчика - ООО "ГЛК".

Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указал истец, выбор продавца ООО "Миля" самостоятельно осуществил лизингополучатель (ООО "ГЛК"). Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами: Общие условия к договору лизинга и Договором купли-продажи (пунктами 3.2.1-3.2.4. Общих условий в редакции от 30.04.2021 договора лизинга, а также пунктом 8.10 договора купли-продажи).

В пункте 3.2.4 Общих условий прямо указано, что Лизингополучатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингодателем за неисполнение/ненадлежащее исполнение Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

К данным требованиям применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (ст. 322).

В соответствии с п.1 ст.406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

В пункте 6.1. Договора купли-продажи на основании ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ Продавец заверяет Покупателя о том, что в отношении сумм НДС, уплаченных Покупателем Продавцу при расчетах по настоящему Договору, в бюджете сформирован источник по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для принятия указанных сумм НДС к вычету.

Согласно п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п.4 ст.431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности.

В вышеуказанных случаях предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения, которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

Сторонами определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения в разделе 6 договора купли-продажи.

Так, п. 6.2.3. договора купли-продажи установлено, что в случае неисполнения Продавцом действий по формированию источника для вычета НДС, Покупатель вправе потребовать от Продавца возмещения суммы в размере суммы неурегулированного налогового разрыва. Продавец, при этом, обязан уплатить указанную сумму на расчетный счет Покупателя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления Покупателя.

Пунктом 6.3. договора купли-продажи указывает на то, что в соответствии со ст. 406.1 Гражданского кодекса РФ стороны договорились, что в случае, если по итогам налоговой проверки в отношении Покупателя налоговым органом будет направлено требование о предоставлении пояснений в связи с тем, что Продавец нарушал свои налоговые обязанности по отражению в качестве дохода сумм, полученных от Покупателя по Договору, а равно по исчислению и перечислению Продавцом в бюджет НДС, то Продавец обязан возместить Покупателю полностью все имущественные потери Покупателя, которые возникнут в случае неустранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием Продавца источника для принятия Покупателем к вычету сумм НДС по операциям из Договора.

Кроме того, как указало в отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, ООО "Миля" сокрыло факт реализации Товара путем не отражения в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года реализации Товара, проданного Покупателю ООО "Лизинговая компания М7", соответственно сумма НДС в размере 241 666,67 рублей не была перечислена налогоплательщиком ООО "Миля" в бюджет. В результате чего и ООО "Лизинговая компания М7" и понесла затраты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по делу N А65-22993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко